№ 2 – 2251/2017

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя ОАО «БМК» ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсационных выплат, пени и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «БМК» о взыскании компенсационных выплат, пени и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является бывшим работником ОАО «БМК» обособленного подразделения г ... Увольнение было произведено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ .... за период нахождения на учете в центре занятости городского округа ... компенсационные выплаты работодателем выплачены не в полном объеме. За период с ... по ... задолженность ответчика по компенсационным выплатам и пени составила 88031,54 рубль. Работодатель предпринимал попутку произвести увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и разгласил его персональные данные посторонним лицам, причинив данными действиями моральный вред, который выразился в ... Моральный вред истец оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат в его пользу 88031, 54 руль задолженность по компенсационным выплатам, и моральный вред в сумме 200000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители АО «БМК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду показала, что истцом пропущен срок обращения с подобными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Апелляционное определение вынесено ... судом ..., то есть в соответствии со ст. 392 ТК РФ ФИО2 имел право обратиться в суд до .... согласно справке ГКУ ... «Центр занятости населения городского округа ...» ФИО2 зарегистрирован в качестве ... с ... в нарушение ст.178 ТК РФ. Кроме того, доказательств о разглашении персональных данных ФИО2 не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что между ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и ФИО2 был заключен трудовой договор №... от ....

Из п.14 трудовой книжки серии №... №..., выданной на имя ФИО2 ..., следует, что ... ФИО2 уволен согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 

Решением ... районного суда ... от ... признан незаконным приказ №... от ... об увольнении ФИО2 ... за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... отменено, исковые требования ФИО2 об изменении формулировки увольнения и оплате за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Постановлено признать приказ №... от ... об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ незаконным в части основания увольнения. Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул без уважительных причин, на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Обязать Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» внести в трудовую книжку ФИО2 изменения основания увольнения. Взыскать с ОАО «БМК» в пользу ФИО2 выходное пособие в размере 36072,59 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено решением ... районного суда ... от ... ответчиком ОАО «БМК» допущены нарушения трудовых прав ФИО2 на законное увольнение и своевременное получение выходного пособия, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме.

При этом доказательств, подтверждающих разглашение АО «БМК» персональных данных ФИО2, суду не представлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, чем частично удовлетворив заявленные требования ФИО2

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Сокращенный срок и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение ... областного суда принято ..., то есть с указанного времени истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав. 

Из платежного поручения №... от ... видно, что ОАО «БМК» перечислило ФИО2 денежную сумму 36072,59 рубля.

Согласно штампу на конверте ФИО2 направил исковое заявление в Белорецкий межрайонный суд РБ ....

В Белорецкий межрайонный суд РБ исковое заявление с приложенными документами поступило ....

Таким образом, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой права на выплату компенсации, причитающейся работнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсационных выплат и пени.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсационных выплат, пени и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМК в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсационных выплат, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме ... изготовлено 13 октября 2017 года. 

Председательствующий судья Ручушкина Г.В.