Дело № 12-2/2024 (12-434/2023)

УИД 54MS0072-01-2023-002929-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «12» января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко Мария Михайловна, рассмотрев в судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23.10.2023 № 5-831-3л/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23.10.2023 № 5-831-3л/2023 (резолютивная часть изготовлена 20.10.2023), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание со штрафом 30 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 ЮА. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 206470; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> 28.05.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 28.05.2023, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,239 мг/л, с чем ФИО1 не согласился; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 28.05.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 68 от 28.05.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения указывает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Бердска Новосибирской области, по поручению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.

Так, согласно показаниям ФИО2, который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, тот пояснил, что было установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был и ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД, 28.05.2023 и им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тогда он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено, с данным результатом ФИО1 согласен не был, тогда последний направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в результате которого также установлено состояние опьянения.

Согласно апелляционной жалобе ФИО1, последний просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района от 23.10.2023 № 5-831-3л/2023, отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО3, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебных заседаний для рассмотрения жалобы на постановление от 23.10.2023, в судебные заседания не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 11.09.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, в чьем производстве находилось административное дело в отношении ФИО1, поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, возражении против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие и вызова в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 для их допроса. 

15.09.2023 мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска вынес определение о судебном поручении в адрес мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание с указанием конкретных вопросов, на которые должны ответить данные свидетели. 

17.10.2023 в ходе судебного заседания, проведенного мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО3, ФИО2 явились в судебное заседание и ответили на поставленные вопросы, свидетель ФИО4 не явилась.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 не указывал свой перечень вопросов свидетелям, не ходатайствовал произвести их допрос в его отсутствие, ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания и вызова свидетелей, при этом, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска ФИО1 не был уведомлен о направлении судебного поручения для допроса указанных им свидетелей и о дате, времени и месте судебного заседания, в котором свидетели ФИО3 и ФИО2 были допрошены. 

Таким образом, ФИО1 не присутствовал на судебном заседании 17.10.2023, где последний в ходе реализации своих прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мог задать вопросы заявленным свидетелям. 

Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не находилось в производстве мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей не было рассмотрено судом, в чьем производстве находилось административное дело в отношении ФИО1, чем права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района от 23.10.2023 № 5-831-3л/2023 (резолютивная часть изготовлена 20.10.2023) в отношении ФИО1 вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района от 23.10.2023 № 5-831-3л/2023, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района от 23.10.2023 № 5-831-3л/2023 (резолютивная часть изготовлена 20.10.2023) – удовлетворить.

Судья: М.М. Нестребенко