Дело № 12- 289/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-004070-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., в судебном заседании по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО3 от 16 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением и просит его изменить. В обоснование указывает, что не нарушал каких-либо пунктов Правил дорожного движения. Полагает, что причиной съезда его автомобиля и наезда на столб являются действия водителя автомобиля БМВ, который двигался с ним в попутном направлении и перестроился в крайний правый ряд, не уступив дорогу его автомобилю. Просит исключить из определения выводы о наезде на препятствие (столб).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Защитник ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от 04 декабря 2023 года сроком на три года) поддержала жалобу в полном объеме.

Второй участник ДТП - ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ГИБДД УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенный в судебном заседании 05 декабря 2023 года в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 пояснил, что 16 октября 2023 года в 17.00 час. у дома № 4 по Московскому шоссе г.Владимира произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, под управлением ФИО1, и БМВ, под управлением ФИО5, в отношении которого был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении из средней полосы в крайнюю правую не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по крайней правой полосе, в результате чего автомобиль ВАЗ съехал с дороги и совершал столкновении с препятствием. В отношении ФИО1 на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором приведены обстоятельства ДТП. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение выносится при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в определении от 16 октября 2023 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при реагировании внезапной опасности в виде автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, который при перестроении в крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения; произошел съезд автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с проезжей части дороги с наездом на препятствие (столб).

Таким образом, в определении должностного лица фактически содержатся выводы о виновных действиях водителя ФИО1 относительно требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выражено суждение о виновных действиях водителя БМВ – ФИО5

Между тем, данный вопрос выходит за рамки административного производства установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сохранение имеющихся в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель БМВ, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пользующемся преимущественным правом движения; а также указание на то, что произошел съезд автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с проезжей части дороги с наездом на препятствие (столб).

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.С. Фурсова