Дело № 2-2959/2020

39RS0001-01-2020-002374-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) заключил со ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

Указал, что по состоянию на 18 апреля 2020 г. с учётом добровольного снижения истцом начисленной неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 807 648,60 руб., из которых: 744 441,66 руб. – основной долг, 62 921,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 285,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что 01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 807 648,60 руб., обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 514 000 руб. путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 276,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик с требованиями иска согласился, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению №343-07/20 от 06 августа 2020 г. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) заключил со ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты>

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п. 5.4. договора).

Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца платежом в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2020 г. составил 807 648,60 руб., из которых: 744 441,66 руб. – основной долг, 62 921,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 285,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2187800030020 содержащая указанные сведения.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Судом представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Из Отчета №20-01-12 от 15 января 2020 г. «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN №», выполненного Аудиторской фирмой ООО «Оценка Консультации Аудит», следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 января 2020 г. составляет 

<

данные изъяты>

В свою очередь, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №343-07/20 от 06 августа 2020 г. «О проведении независимой автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости на момент оценки автомобиля 

<

данные изъяты>», выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчёта и экспертного заключения, полагает обоснованным принять во внимание экспертное заключение № 343-07/20 от 06 августа 2020 г., поскольку вышеуказанное заключение является доказательством объективной стоимости имущества, выполнено в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, указанное заключение составлено в условиях непосредственного осмотра автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 276,49 руб., что следует из платежного поручения №326 от 13 марта 2020 г.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 648,60 (восемьсот семь тысяч шестьсот сорок восемь руб. 60 коп.) руб., из которых: 744 441,66 руб. – основной долг, 62 921,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 285,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 276,49 (семнадцать тысяч двести семьдесят шесть руб. 49 коп.) руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – 

<

данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной 

<

данные изъяты> руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 г.

Судья Ушакова О.В.