Уголовное дело № 1-419/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> судимого на момент вынесения приговора:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 7 февраля 2022 г., в период времени до 14 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, где при просмотре объявлений о продаже мобильного телефона на интернет-сайте «Авито», у него возник корыстный противоправный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 9S» imei 1: №, imei 2: №, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, 7 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 27 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, по телефону связался с ранее ему незнакомым К.Л.В. В целях завладения мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9S» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий К.Л.В., ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он желает приобрести и оплатить вышеуказанный телефон, тем самым ФИО2 умышленно обманул К.Л.В. относительно достоверности своих намерений. 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 7 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 27 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, позвонил на абонентский №, который был указан в объявлении и договорился с ранее ему незнакомой М.А.И. (К.А.М.) о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 9S» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащего К.Л.В.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущербу собственнику, и желая их наступления, 7 февраля 2022 г., в период времени с 14 часов 27 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено находясь 

<

адрес>, в целях завладения мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «RedmiNote 9S» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий К.Л.В., сообщил М.А.И. (К.А.М.), заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он покупает вышеуказанный телефон.

Злоупотребляя доверием М.А.И. (К.А.М.), не намереваясь выполнять обязательства по оплате приобретенного им мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9S» imei 1: №, imei 2: №, ФИО2 с целью введения в заблуждения М.А.И. (К.А.М.) попросил последнюю продиктовать ей данные банковской карты именно международной платежной системы VISA на что последняя согласилась и вышла из комнаты за банковской картой, оставив ФИО2 одного в гостиной по указанному адресу с мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9S» с коробкой в руках. Пока его не видела М.А.И. (К.А.М.) он вытащил из коробки данный мобильный телефон и спрятал в свою одежду. 

В продолжении реализации своего преступного, корыстного умысла ФИО2 для придания достоверности своих преступных намерений, для М.А.И. (К.А.М.), вернувшейся с банковской картой международной платежной системы VISA, продемонстрировал сформированный им ложный электронный чек в своем телефоне в приложении «Киви-кошелек», не переводя при этом денежные средства за якобы купленный им мобильный телефон, тем самым ФИО2 умышленно обманул и ввел в заблуждение М.А.И. (К.А.М.). Последняя не получив денежные средства от сделки по продаже мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9S» imei 1: №, imei 2: №, сообщила о данном факте ФИО2, на что последний с целью доведения до конца своего преступного умысла, сообщил, заведомо ложные сведения о том, что сходит в банк за выпиской, а потом вернется и заберет указанный мобильный телефон, при этом оставив М.А.И. (К.А.М.) только потребительскую картонную коробку от вышеуказанного мобильного телефона, т.к. мобильный телефон ранее он уже спрятал в своей одежде. 

Под предлогом получения банковской выписки о переводе денежных средств ФИО2, обманывая и злоупотребляя доверием М.А.И. (К.А.М.), вышел из 

<

адрес> с мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9S» imei 1: №, imei 2: №. Тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9S» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 7107 рублей 88 копеек принадлежащий К.Л.В.

После чего ФИО2 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 7107 рублей 88 копеек.

В судебном заседании стороной защиты представлено письменное ходатайство в котором они просят уголовное дело прекратить, также ходатайство от потерпевшего К.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим, а также копии чека о денежном переводе потерпевшему, подтверждающего возмещение морального ущерба.

В обосновании ходатайства защита указала, что ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия телефона, кроме того ФИО2 возместил моральный ущерб, принес потерпевшему извинения. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и защитник Маркова В.Л. не возражали прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела, считал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению справедливости по делу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По преступлению, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подсудимым им принесены извинения, которые он принял, полностью возмещён причинённый преступлением ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления, в котором обвиняется - не судим (т. 3 л.д. 91-, 92-97, 98, 99, 100). 

Ущерб возмещён потерпевшему в ходе предварительного следствия в полном объёме, ФИО2 принес потерпевшему извинения, кроме того возместил ему моральный вред, причинённый преступлением. 

При таких обстоятельствах суд признаёт, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим К.Л.В. состоялось примирение.

Учитывая волеизъявление потерпевшего, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, что будет соответствовать, вопреки позиции государственного обвинителя, принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. 

Предусмотренные законом ограничения для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 представляли защитники Рыбакова М.А., Маркова В.Л. Процессуальные издержки за участия защитников на предварительном следствии составляют 27207 рублей, а также за участие защитника Марковой В.Л. при рассмотрении вопроса по мере пресечения 16 мая 2023 г. в размере 2008 рублей (т. 3 л.д. 133, 158). В ходе судебного заседания интересы ФИО2 представляет адвокат Маркова В.Л. Всего общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу составляет 29215 рублей.

На основании ст. 131 ч. 2 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО2 не возражал взысканию с него процессуальных издержек по делу. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности обвиняемого, его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Л.В. удовлетворить. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.Л.В.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить по настоящему уголовному делу ФИО2 из-под стражи. 

Поскольку ФИО2 находится под стражей также на основании приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 г., он не подлежит освобождению из-под стражи.

Вещественное доказательство: 

- снять обременение распоряжения с сотового телефона, упаковочной коробки сотового телефона марки «Redmi Note 9S» imei 1: №, imei 2: № и кассового чека, возвращенных законному владельцу потерпевшему К.Л.В.,

- DVD-R диски с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек в размере 29215 (двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения постановления.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс