строка 200г

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений (л.д.22), на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим внуком приобрели двухкомнатную 

<

адрес>. Собственником расположенной рядом 

<

адрес> является ответчик ФИО3, который до приобретения истцом указанного жилого помещения обустроил на общедомовой площадке седьмого этажа тамбур, огородив часть лестничной площадки металлической дверью. Площадь тамбура составляет: 137 см х 138 см х 1,86 кв.м. По устному сообщению Управления МЧС России по 

<

адрес> разрешение на установку металлической двери, отгораживающей тамбур от общей лестничной площадки, ответчику не выдавалось. В собственность владельцев квартир № и № указанный тамбур не передавался. В тамбуре напротив входной двери в квартиру истца ответчиком также был установлен стеллаж глубиной 47 см, в связи с чем, свободная площадь тамбура стала составлять 1,21 кв.м. В настоящее время по требованию МЧС стеллаж ответчиком убран, однако демонтировать металлическую дверь, отгораживающую тамбур, ФИО3 не соглашается. По итогам выездной проверки Управлением МЧС России по 

<

адрес> ответчику выдано предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности. ФИО3 привлечен к административной ответственности. Однако до настоящего времени металлическая дверь ответчиком не убрана. Кроме того, при установке указанной двери, а также установке и демонтаже стеллажа ФИО3 была нарушена облицовка поверхности стен на огороженной тамбуром лестничной площадке, в некоторых местах вплоть до штукатурки. Застеленный линолеумом пол тамбура пришел в полную негодность. В тамбуре стоит неприятный запах, уборка в нем никогда не проводится. Во время проведения управляющей компанией ремонта мест общего пользования, в тамбурах ремонт не проводился. Лестничные площадки во всех подъездах дома в хорошем состоянии, а в тамбуре, огораживающем квартиры сторон наблюдается полная антисанитария.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: «обязать ФИО3 за свой счет снести металлическую дверь с обрамлением (боковые стенки по сторонам двери и верх от верхней части двери до потолка), отгораживающие тамбур для квартир № и № от общей лестничной площадки 7 этажа в 

<

адрес>; обязать ФИО3 за свой счет отремонтировать потолок, стены, пол территории тамбура на общей лестничной площадке – заподлицо с лестничной площадкой».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представив письменные объяснения (л.д.37), взыскав с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и третье лицо АО «УК 

<

адрес>», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 по договору купли-продажи в общую долевую собственности по 1/3 и 2/3 доли – соответственно приобретена расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Как следует из объяснений истца, усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, до приобретения ФИО2 и ФИО7 указанной квартиры, собственником рядом расположенной 

<

адрес> ФИО3 на общедомовой площадке 7 этажа путем огораживания части лестничной площадки металлической дверью обустроено помещение тамбура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ МЧС России по 

<

адрес> и АО «УК 

<

адрес>» с заявлением по факту нарушения ответчиком ФИО3 требований противопожарной безопасности в связи с установкой тамбурной двери (л.д.7).

В связи с поступившим от истца обращением ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение ответчиком Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: изменение конструктивных, объемо-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: установлена дверь в лестничной клетке 7 этажа. 

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского и 

<

адрес>ов г/о 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленного ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно ответу АО «УК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жильцам 

<

адрес> выдано предписание на демонтаж спорного тамбура, а также возведенного в нем стеллажа (л.д.23,27). 

Как следует из объяснений истца, установленный в тамбурном помещении 7 этажа стеллаж демонтирован ответчиком в добровольном порядке (л.д.37).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). 

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, достоверно нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, без согласования с управляющей организацией, иными собственниками многоквартирного дома и без получения разрешений компетентных органов, в местах общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес> – на лестничной площадке 7 этажа у квартир № и № ответчиком ФИО3 установлена металлическая дверь, в результате чего образовано помещение тамбура.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии произведенных ФИО3 работ на предмет их соответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам ответчиком не представлено.

Напротив, как достоверно установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского и 

<

адрес>ов г/о 

<

адрес>, при установке на лестничной площадке 7 этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> тамбурной двери ответчиком было допущено существенное нарушение требований противопожарной безопасности, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

До настоящего времени нарушения действующего законодательства ответчиком не устранены, предписание управляющей компании о демонтаже металлической двери ФИО3 также не исполнено. 

При таком положении, поскольку установка металлической двери в местах общего пользования многоквартирного жилого дома произведена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства при отсутствии согласия иных собственников, и при производстве указанных работ допущено существенное нарушение требований противопожарной безопасности, что свидетельствует о существовании реальной угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и возложения на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной металлической двери с элементами дверной коробки и восстановлении мест общего пользования лестничной площадки 7 этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет металлическую дверь с элементами дверной коробки на входе в тамбурное помещение для квартир № и № на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 восстановить места общего пользования лестничной площадки 7 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.