Дело № 2-4067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, указав, что 01.02.2017 г. при выходе из магазина, принадлежащего ответчику, он упал с лестницы, поскользнувшись на неочищенной от наледи ступеньке крыльца и получил травму. В период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г. он был нетрудоспособен и согласно листку нетрудоспособности освобожден от работы. 05.07.2017 г. решением Кировского районного суда г. Омска с ФИО3 в его пользу взыскана компенсация морального вреда, также установлена причинно-следственная связь между его падением и ненадлежащей уборкой крыльца. Решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 45000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после получения травмы был вынужден проходить медицинские процедуры и не осуществлять трудовую деятельность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 45000 руб. из расчета среднего заработка в размере 20000 руб. х 1,5 месяца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что расчет утраченного заработка, произведенный истцом, является неверным, необходимо считать исходя из величины прожиточного минимума.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2017 г. по делу № 2-2571/2017 по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 20000 руб. - компенсация морального вреда, 2070 руб. - расходы на проведение медицинского исследования, 2500 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г. (л.д. 5-12). 

Указанным решением установлено, что 01.02.2017 г. истец посетил магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При выходе из магазина поскользнулся на неочищенной от наледи ступеньке крыльца, упал и получил травму. В связи с полученной травмой и сильными болевыми ощущениями в области удара (поясничная область) вынужден был вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗОО МСЧ №. В указанном медицинском учреждении ему был поставлен диагноз - ушиб поясничной области, области крестца, выраженный болевой синдром.

Также решением суда установлен факт получения ФИО2 травмы в результате бездействий ответчика ФИО3, выразившихся в ненадлежащей уборке крыльца 

<

адрес> от наледи и не обработке противогололедными материалами, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением травмы (ушибов). 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истцу вследствие виновного бездействия ответчика, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В решении Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2017 г. указано, что из медицинской карты амбулаторного больного №, оформленной в БУЗОО «Городская поликлиника №» следует, что 02.02.2017 г. ФИО2 обратился в БУЗОО «Городская поликлиника №» с жалобой на боль в спине, диагноз - ушиб поясничной области.

Согласно листку нетрудоспособности, оформленному БУЗОО «Городская поликлиника №», ФИО2 был освобожден от работы на период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 45000 руб.

Проверив указанный расчет, суд, находит его неверным.

Как указывалось выше, ФИО2 находился на лечении с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г., то есть 43 дня. Период лечения подтверждается медицинскими документами. 

На момент получения травмы ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, что не оспаривалось участниками процесса. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в первом квартале 2017 года составляла 10701 руб. 

Таким образом, применительно к приведенным положениям законодательства с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка подлежит взысканию денежная сумма в размере 15338,10 руб., исходя из следующего расчета: 10701 руб./30 х 43 дня = 15338,10 руб. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка сумма в размере 15338,10 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 04.09.2017 г., истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка за период нетрудоспособности с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 15338,10 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.