версия для печати

Дело № 2-119/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005075-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., 

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Байрамова С.К., третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей третьих лиц: ФИО8 – по доверенности ФИО9, ФИО10 – по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указывая, что она является собственником .............. дома в .............. городского округа, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012г. № 26-АЗ 725365.

В конце апреля 2018г. на входных дверях в подъезды их многоквартирного .............. были размещены уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе ФИО3, что подтверждается копией уведомления.

В уведомлении было указано, что очная часть собрания будет проведена 07 мая 2018г. в 18 час. 00 мин., заочная часть: начало голосования _ 07 мая 2018г. в 19 час.00 мин., окончание приема решений собственников 12 мая 2018г. в 19 час. 00 мин. по адресу: ...............

Датой и местом составления протокола общего собрания и подсчета голосов было указано 12 мая 2018г. в 19 час. 10 мин. во дворе дома по адресу: Минераловодский городской округ, ...............

Согласно данного уведомления на повестке дня были утверждены 12 вопросов. По истечении срока голосования, указанного в уведомлении, с решениями общего собрания она ознакомлена не была и решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, и, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, доведены не были.

02 июня 2018г. на входных дверях в подъезды их многоквартирного дома были размещены копии протокола общего собрания № 1/2018 от 07 мая 2018г. на повестке дня которого, в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ были всего 4 вопроса. Данный протокол был подписан ответчицей и больше никем. Из 10 собственников, принявших участие в подсчете голосов, также не было ни одной подписи. Кроме этого, в числе этих 10 лиц, двое не являются собственниками помещений в многоквартирном .............., трое не участвовали в подсчете голосов.

Данным решением, был расторгнут договор управления с ООО ЭК «Перспектива», при этом ни способ управления, ни новая управляющая организация не выбиралась, что нарушает ее права и законные интересы по содержанию своей доли общего имущества многоквартирного дома, а также лишения ее возможности обращения в аварийно-диспетчерскую службу, в случае возникновения какой-либо аварийной ситуации, и исполнения своей обязанности по внесению платы за управление многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что может привести к убыткам значительно большим, нежели утвержденными, общим собранием в договоре управления ООО ЭК «Перспектива»

Считает, что данное собрание было проведено с грубыми нарушениями порядка созыва и его проведения, нарушающими ее права и законные интересы, как собственника, не принимавшего участия в данном собрании.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

На основании изложенного просит суд признать решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № 1/2018 от 07 мая 2018 года, проведенном по инициативе ФИО3 - недействительными (незаконными), как нарушающие права и законные интересы ФИО1.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по заявлению ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что в конце апреля – 27.04.2018 г. ответчик, как инициатор собрания разместила на подъездах МКД объявление о предстоящем собрании в форме очно-заочного голосования, на повестке которого должно было быть 12 вопросов. Голосование должно было состояться 07.05.2018 г., окончание приема решений собственников и составление протокола должно было состояться 12.05.2018 г. Однако, поскольку кворума не было, было необходимо провести новое собрание, чего сделано не было. О новом собрании никто никого не уведомлял. В нарушение норм ГК РФ и ЖК РФ, ответчиком были составлены новые бюллетени уже по 4 вопросам повестки. Протокол общего собрания составлен 07.05.2018 г. также в отношении 4 вопросов, по итогам повторного голосования, которого фактически не было, так как была нарушена процедура уведомления всех жильцов. Подсчет голосов по вторым бюллетеням происходил 30.05.2018 г., с последующим добором голосов 01.06.2018 г., что также противоречит закону. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что ей как старшей по дому стали поступать жалобы на управляющую компанию от жильцов дома, в связи с чем было решено провести собрание по вопросу смены управляющей компании. Первое собрание было решено проводить 07.05.2018 г. о чем было вывешено объявление от 27.04.2018 г. на подъездах дома на досках объявлений.

Ранее этот вопрос также поднимался на общих собраниях МКД, однако всегда появлялся управляющий компании и убеждал всех жильцов, что все хорошо, кворума не набиралось для принятия решения.

07.05.2018 г. было принято решение провести очно-заочное голосование по 12 вопросам на повестке. Она как старшая по дому раздала старшим по подъездам бюллетени, и 12.05.2018 г. бюллетени были собраны для подсчета голосов. После проверки бюллетеней оказалось, что результаты голосования нельзя признать действительными, так как в некоторых случаях голосовали квартиранты, некоторые бюллетени были перечеркнуты. 

После чего, инициативная группа дома решила повторно провести голосование 25.05.2018 г., но снова не собрались, после чего было принято провести заочное голосование, так как первое было недействительное. Решили поставить на повестку 4 вопроса. Полагает, что иск не обоснован, так как при повторном голосовании учли мнение всех жильцов, а в протоколе ошибочно не указали правильную дату – 01.06.2018 г. Также пояснила, что уведомления о повторном собрании вывешивались, однако когда именно это было точно не помнит. Полагает, что датой проведения собрания и составления протокола необходимо считать 01.06.2018 г., однако подтвердила что при повторном подсчете голосов по 4 вопросам протокол не велся и от 01.06.2018 г. отдельно не составлялся. Поскольку при подсчете голосов было установлено, что проголосовало только 49% жильцов, было принято решение дособрать голоса с тех квартир которые не голосовали. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Байрамов С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что доводы истицы о нарушении её прав и законных интересов несостоятельны и основаны на собственном умозаключении.

Так в конце апреля 2018г. на входных дверях в подъезды многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, Минераловодский городской округ, .............., на бумажном носителе формата А4 методом наклеивания на доску для объявлений, была размещена уведомляющая информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого были поставлены 12 вопросов для обсуждения. Данное собрание должно было проводиться по инициативе ответчицы, что подтверждается копией вышеуказанного уведомления, имеющегося в материалах дела.

После проведения голосования 12.05.2018 г. при подсчёте голосов, были выявлены факты, нарушающие правила данного голосования и собрания в целом. На основании выявленных фактов, нарушающих нормы жилищного законодательства, решения, принятые жильцами, и всё голосование в целом были признаны недействительными.

После того владельцем помещения в вышеуказанном многоквартирном доме ФИО6 вновь была размещена на бумажном носителе формата А4 методом наклеивания на доску для объявлений уведомляющая информация о проведении повторного общего собрания в форме очно-заочного голосования, с указанием на то, что были нарушены права собственников, которые могли и хотели принять участие в голосовании, а так же о том, что многие бюллетени были недействительными.

В последствии, в конце мая, было созвано собрание, на котором присутствовала небольшая часть актива вышеуказанного дома, а именно: ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО11, ФИО7, всеобщим решением которых, было принято провести повторное голосование, но уже по 4-м основным вопросам.

Новые бюллетени для голосования были изготовлены ФИО11 и ФИО9, которые являются жильцами данного дома, и в дальнейшем вручены лицам, являющихся старшими по подъездам. Старшие по подъездам лица разнесли и раздали бюллетени собственникам помещений, проживающих в их подъездах, для проведения повторного голосования взамен предыдущего, которое было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

По окончании голосования лица, указанные в п. 2 бюллетеней очно-заочного голосования ФИО1, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО5 31 мая 2018 года собрались в кв. № 24, собственником которой является ФИО6, для подсчёта голосов.

На подсчёте, по уважительным причинам, отсутствовали ФИО16 и ФИО12 В дальнейшем вышеуказанные лица были ознакомлены с бюллетенями и результатами голосования.

По результатам повторного голосования при подсчёте голосов было установлено, что 50,99 % собственников помещений проголосовали за расторжение договора управления с ООО «ЭК Перспектива» (копия имеется в материалах дела).

После подсчёта ФИО4 и ФИО1 от подписания протокола отказались, ссылаясь на то, что протокол недействителен. Таким образом, ничем не мотивируя данный факт, покинули место подсчёта голосов. ФИО9 на момент подписания протокола отсутствовала по уважительным причинам. В результате данный протокол был подписан лицами в количестве более 2/3 от основного количества членов счётной комиссии 01 июня 2018 года, тем самым уложились в установленный для этого срок. Сам по себе этот факт противоречит утверждениям Истицы, ибо с её слов в заявленном иске видно, что сама она участие в данном собрании не принимала, а протокол был подписан только Ответчицей. Изложение данной информации в иске вводит суд в заблуждение.

Также указал, что при изготовлении протокола на компьютере была допущена ошибка, а именно: неправильно указана дата. Вместо должной даты 01 июня 2018г., которая имела место быть в день голосования, указана недолжная (ошибочная) дата - 07 мая 2018г.

06 июня 2018 года в ООО ЭК «Перспектива» Ответчицей было доставлена нарочно уведомление о расторжении договора управления МКД вх. № 187 от 06.06.2018.

19 июня 2018 года Ответчицей было направлено письмо в Управление СК по строительству и жилищному надзору, с приложением к нему документов, являющихся основанием для расторжения. Однако из ГЖН Ответчица получила ответ, что для того, чтобы исключить управляющую компанию из реестра лицензий на обслуживание МКД, управляющая компания обязана самостоятельно уведомить Управление СК по строительству и жилищному надзору о расторжении с ней договора управления собственниками помещений в одностороннем порядке.

ООО ЭК «Перспектива» не направляла заявление об исключении её из реестра обслуживающих компаний. Данный факт подтверждается письмом из Управления СК по строительству и жилищному надзору от 17 июля 2018 года № 0113/7217. Само по себе наличие этого обстоятельства подтверждает факт того, что ООО ЭК «Перспектива» продолжает обслуживать вышеуказанный МКД, в нарушение норм жилищного законодательства, тем самым препятствует в выборе иной обслуживающей компании.

Более того, ссылка Истицы на факт нарушения её прав и законных интересов по содержанию её доли общего имущества в МКД, а именно: в лишении возможности обращения в аварийно-диспетчерскую службу, в случае возникновения какой-либо аварийной ситуации ничем не подтверждается, а, тем самым, опять-таки вводит суд в заблуждение. Данная негативная ситуация создаёт факт нарушения прав и законных интересов всех иных собственников помещений в МКД.

Все иные собственники помещений желают сменить управляющую компанию МКД, так как она уже долгое время не исполняет свои обязательства по договору управления надлежащим образом. Более того, вышеуказанное голосование было проведено без нарушений норм ЖК РФ, с соблюдением прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД.

Хочет дополнить, что вышеуказанная управляющая компания сменила название с ООО ЭК «Перспектива» на название ООО «Ракурс», коим по сегодняшний день и именуется.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного просят суд отказать истице, ФИО1, в удовлетворении заявляемых ею исковых требований в полном объёме. Признать протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2018 законным, так как он не противоречит нормам жилищного законодательства.

Третьи лица на стороне истца ФИО4 ФИО9, ФИО19 в судебном заседании поддержали заявленные требования истца ФИО1, дали пояснения, аналогичные, заявленным в иске, подтвердив факт нарушения проведения общего собрания и подсчета голосов, а также факт добора голосов при повторном голосовании. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании иск полагала необоснованным, пояснив, что действительно первое собрание от 07.05.2018 г. было признано недействительным, поскольку были выявлены нарушения процедуры голосования. В дальнейшем было решено провести повторное голосование, но уже по 4 вопросам. Были изготовлены новые бюллетени, и розданы всем жильцам. При подсчете голосов 30.05.2018 г. было установлено, что всего проголосовали 49% жильцов из них большинство проголосовали за смену управляющей компании «Перспектива», но на основании такого количества голосов было невозможно расторгнуть договор с управляющей компанией. Чтобы поставить точку в этом вопросе и решить в ту или иную сторону, решили добрать бюллетени тех квартир, которые еще не проголосовали, для чего направили старших по подъезду. После чего установили, что большинство жильцов проголосовали за смену компании «Перспектива». После чего результаты голосования вывесили на подъездах. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании иск полагала необоснованным, пояснив, что при подсчете голосов 30.05.2018 г. было установлено, что проголосовало только 49% жильцов, из которых большинство были против компании «Перспектива». Также установили что многие не голосовали, в связи с чем решили добрать голоса и выяснить мнение большинства. В случае если бы большинство жильцов проголосовали за компанию «Перспектива», судебного спора не возникло бы. Просила отказать в удовлетворении иска, так как голосованием было установлено мнение большинства людей, даже после добора голосов. 

Третьи лица на стороне ответчика ФИО7, ФИО20 в судебном заседании поддержали заявленные отзыв на исковое заявление ответчика ФИО3, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому суд указывает на допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), представленные лицами, участвующими в деле, которые исследованы судом. 

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2006г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу:.............., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21.02.2012г. 26-АЗ 725365 /л.д. 8/. 

В конце апреля 2018г. на входных дверях в подъезды многоквартирного дома, расположенного по адресу:.............., методом наклеивания на доску для объявлений, была размещена уведомляющая информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого были поставлены 12 вопросов для обсуждения /л.д. 9/.

В уведомлении было указано, что очная часть собрания будет проведена 07 мая 2018г. в 18 час. 00 мин., заочная часть: начало голосования _ 07 мая 2018г. в 19 час.00 мин., окончание приема решений собственников 12 мая 2018г. в 19 час. 00 мин. по адресу: ...............

Датой и местом составления протокола общего собрания и подсчета голосов было указано 12 мая 2018г. в 19 час. 10 мин. во дворе дома по адресу: Минераловодский городской округ, ...............

Однако, пояснениями сторон в судебном заседании было установлено, что по результатам голосования 12.05.2018 г. решение принято не было, поскольку были выявлены бюллетени лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД /т.1 л.д.171-250, т.2 л.д. 1-13/. 

Инициативная группа МКД решила провести повторное собрание в конце мая 2018 года, но уже по 4 вопросам, для чего были составлены иные бюллетени и розданы жильцам дома /т.2 л.д. 26-143/. 

Итоги повторного голосования подводились инициативной группой МКД 30.05.2018 г. (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании).

Ввиду отсутствия необходимого количества голосов, инициативной группой было принято решение о доборе бюллетеней голосования, что также не оспаривалось ни стороной истца ни стороной ответчика.

Окончательный подсчет голосов, согласно пояснениям участников судебного разбирательства состоялся 01.06.2018 г. 

По результатам подсчета голосов, был оформлен протокол № 1/2018 внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу Минераловодский городской округ, .............., проведенного в форме заочного голосования от 07 мая 2018 г. 

Из указанного протокола следует, что общим собранием собственников МКД приняты следующие решения:

Утверждение председателя и секретаря общего собрания – ФИО3, ФИО18 – единогласно.

Избрание счетной комиссии для подсчета результатов голосования –большинством голосов.

Избрание председателя совета МК Д – ФИО6 – большинством голосов.

Расторжение договора с управляющей компанией «Перспектива» - большинством голосов. 

Также в судебном заседании было установлено, подтверждается материалами дела, показаниями истца и третьих лиц, что 02 июня 2018г. на входных дверях в подъезды их многоквартирного дома были размещены копии протокола общего собрания № 1/2018 от 07 мая 2018г. 

Разрешая заявленные истцом требования, судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Требованиями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что при проведении голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по .............. в .............. в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2018 от 07.05.2018 г., были допущены существенные нарушения, позволяющие признать данное решение недействительным. 

Так, после несостоявшегося собрания собственников МКД назначенного по первоначальной повестке (12 вопросов) в период с 07.05.2018 г. по 12.05.2018 г., проведение повторного голосования по иным вопросам повестки было возможно только при соблюдении положений ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, с размещением соответствующего сообщения о проведении нового собрания, не менее чем за 10 дней до даты проведения ноового собрания.

Однако, в нарушение указанной нормы, доказательств о размещении такого сообщения, в материалы дела представлено не было.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях ответчика о соблюдении данного указания закона и размещении собственником дома ФИО6 в конце мая 2018 г. такого сообщения, опровергаются данными бюллетеней повторного голосования (по 4 вопросам), даты голосования в которых указаны в большинстве бюллетеней в периоде с 07.05. по 12.05.2018 г., в нескольких бюллетенях 27.05.-28.05.2018 г., что свидетельствует о том, что фактически голосование как по первым бюллетеням так и при повторном голосовании проводилось в один период – с 07.05.2018 г. – по 12.05.2018 г. 

Также, обоснованными суд находит доводы стороны ответчика о том, что иного протокола, свидетельствующего о проведении другого собрания, а не первоначального, о чем собственники МКД были уведомлены сообщением от 27.04.2018 г. – не имеется. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при изготовлении данного протокола на компьютере была допущена техническая ошибка, так как дата в протоколе является существенным и значимым обстоятельством при установлении фактов, имеющих значение для разрешения данного спора.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность добора голосов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, и при повторном подведении итогов голосования 30.05.2018 г., т.е. на дату, самостоятельно установленную инициативной группой МКД, кворума также не имелось, поскольку было набрано только 49% бюллетеней (что было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3, третьими лицами ФИО6, ФИО5, ФИО11). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив соблюдение порядка созыва и проведения 07.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.............., порядка принятия собственниками решений по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что инициатором данного собрания были допущены непредусмотренные законом отступления от процедуры подготовки и проведения собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола собрания.

В силу прямого указания закона – ст. 181.5 ГК РФ, если решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, то оно является ничтожным.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные соответствующим протоколом от 07.05.2018, являются ничтожными. 

Таким образом, требование ФИО1 о признании решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № 1/2018 от 07.05.2018 года, проведенном по инициативе ФИО3, - недействительными (незаконными), как нарушающие права и законные интересы ФИО1, имеющей законный интерес в таком признании, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № 1/2018 от 07 мая 2018 года, проведенном по инициативе ФИО3 - недействительными (незаконными), как нарушающие права и законные интересы ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (26 февраля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –