Дело № 1-98/2024

УИД № 33RS0003-01-2024-000901-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием 

государственных обвинителей Такташевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, несудимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 2 марта 2021 года, содержащегося под стражей с 3 марта до 30 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 1 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года у ФИО1 и неустановленного следствием лица, находившихся в ...... возник совместный преступный умысел, направленный на кражу имущества из какого-либо гаража ГСК-7 «......», расположенного в 100 метрах от .......

В один из дней в период с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года в ночное время суток ФИО1 и неустановленное следствием лицо направились в ГСК-7 «......», расположенный в 100 метрах от ....... Остановившись возле гаража №..., ФИО1, исполняя отведенную ему роль, сорвал навесной замок указанного гаража и через открывшуюся дверь незаконно проник в гараж №.... В свою очередь неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости, следил за тем, чтобы действия ФИО1 не были замечены посторонними лицами. ФИО1, ценного имущества в указанном гараже не обнаружил и в этот момент, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном гараже №..., предложил неустановленному следствием лицу совершить хищение из гаража №... ГСК-7 «......». Действуя с неустановленным следствием лицом в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, исполняя отведенную ему роль, имеющейся при нем кувалдой пробил кирпичную стену гаража №..., смежную с гаражом №..., и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж №... ГСК-7 «......». В свою очередь неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, следил за тем, чтобы действия ФИО1 не были замечены посторонними лицами. Находясь в гараже №..., ФИО1, действуя в рамках единого с соучастником преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: зарядное устройство для автомобиля марки «......» стоимостью 1000 рублей; набор гаечных ключей из 12 штук стоимостью 1300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, потерпевшему Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

2) 4 февраля 2021 года у ФИО1 и неустановленного следствием лица, находившихся в ......, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу имущества из какого-либо гаража, расположенного в ГСК «......» по .......

В один из дней в период с 4 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года в ночное время суток ФИО1 и неустановленное следствием лицо направились в ГСК «......» по ....... Находясь в ГСК «......», ФИО1 и неустановленное следствием лицо остановились около гаража №... решив совершить из него кражу. С целью достижения преступного результата ФИО1, исполняя отведенную ему роль, незаконно проник в вышеуказанный гараж. В свою очередь, соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, находился неподалеку от гаража №... и следил за тем, чтобы действия ФИО1 не были замечены посторонними лицами. Находясь в гараже, ФИО1, действуя в рамках совместного преступного умысла, тайно похитил принадлежащее Е. имущество, а именно: - алюминиевую лестницу высотой 2 м, стоимостью 1000 рублей; точило с двумя дисками, стоимостью 2 500 рублей; машинку по дереву марки Ruben, стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшему Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух инкриминируемых деяний по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим (т.3 л.д. 62, 68), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.3 л.д. 63), наркологом и психиатром не наблюдается (т.3 л.д. 64, 65, 83, 84), по месту жительства в ...... характеризуется в целом положительно (т.3 л.д. 85).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно сообщив об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличил соучастника преступлений, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу (т.2 л.д. 4-5, 143-145, 146-151, 158-161, 207-209, т. 3 л.д. 39-44, 45-49, 56-61, т.4 л.д. 8-13, 23-28, 108-111, 182-185). 

Сведения, сообщенные ФИО1 в ходе допросов в качестве свидетеля 23.03.2021 о хищении имущества в декабре 2020 года из гаража ГСК-7 «......» и 01.03.2021 о хищении имущества в феврале 2021 года из гаража ГСК «......», суд расценивает в качестве явки с повинной по каждому инкриминируемому эпизоду с точки зрения смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что похищенное у потерпевших имущество было возвращено им следователем после производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем, выдача похищенного имущества ФИО1 в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшим по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. Однако указанное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

При назначении наказания суд также принимает во внимание намерение подсудимого заключить контракт с ВС РФ для участия в специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных уголовно-наказуемых деяний на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению ФИО1 Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

Определяя ФИО1 размер наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшим ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ, мотив и цель совершенных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемые преступления, не окажет должного воздействия на виновное лицо и не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Достаточных оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, совершившему преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении.

В срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей в период с 2 марта 2021 года по 30 августа 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: 

- один навесной замок с ключами от гаража №..., зарядное устройство для автомобиля марки «......», набор гаечных ключей - оставлению по принадлежности для полного распоряжения потерпевшему Р.;

- алюминиевая лестница – подлежат возвращению по принадлежности для полного распоряжения потерпевшему Е.; 

- замок с ключами от гаража №... - подлежат возвращению по принадлежности для полного распоряжения А.; 

- след обуви на 1 отрезке светлой дактилопленки с дверцы сейфа, лист бумаги со следами обуви, изъятыми по материалу проверки №..., фрагмент дверного пробоя, металлический лом, лопаты, вещмешок и матерчатой ткани зеленого цвета, 4 пилки по металлу, 2 фонарика, провод, ботинки из искусственной кожи черного цвета, ножовка по металлу – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Е.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 2 марта 2021 года по 30 августа 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Учитывая время нахождения ФИО1 под стражей с 2 марта 2021 года по 30 августа 2021 года, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, полностью освободить его от наказания в связи с фактическим его отбытием. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один навесной замок с ключами от гаража №..., зарядное устройство для автомобиля марки «......», набор гаечных ключей - оставить по принадлежности для полного распоряжения потерпевшему Р.;

- алюминиевая лестница – возвратить по принадлежности для полного распоряжения потерпевшему Е.; 

- замок с ключами от гаража №... - возвратить по принадлежности для полного распоряжения А.; 

- след обуви на 1 отрезке светлой дактилопленки с дверцы сейфа, лист бумаги со следами обуви, изъятыми по материалу проверки №..., фрагмент дверного пробоя, металлический лом, лопаты, вещмешок и матерчатой ткани зеленого цвета, 4 пилки по металлу, 2 фонарика, провод, ботинки из искусственной кожи черного цвета, ножовка по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья А.С. Шмелева