Дело № 2-599/2023

УИД- 51RS0011-01-2023-000595-60

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 14.09.2022 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства AUDI Q5, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО2, и транспортным средством SUV t11 TIGGO, гос. рег знак ... принадлежащего ФИО1. В результате которого, ФИО1 управляя транспортным средством SUV t11 TIGGO, гос. рег знак ... допустил наезд натранспортное средство AUDI Q5, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО2, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства AUDI Q5, гос. рег. знак ... застрахована по договору КАСКО в ООО «СК Согласие», в связи с чем во исполнение во исполнение добровольного страхования ТС КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществивший ремонт поврежденного ТС в размере 176844 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4737 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласился. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрение дела проведено без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.09.2022 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q5, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО2, и транспортным средством SUV t11 TIGGO, гос. рег знак ... принадлежащего ФИО1. 

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки SUV t11 TIGGO, гос. рег знак ... нарушил правила, где двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство AUDI Q5, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО2, причинив тем самым последнему механические повреждения.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из акта осмотра транспортного средства от 16.09.2022 следует, что автомобилю AUDI Q5, гос. рег. знак ... в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка передняя левая дверь, накладка задняя дверь, накладка левая задняя арка.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии 2022110-202942148/22-ТФКП).

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Признав случай страховым, в рамках договора КАСКО истец направил автомобиль на ремонт в ИП "ФИО3.", которому 13.04.2023 перечислил за ремонт автотранспортного средства AUDI Q5, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО2 сумму в размере 176844 рубля 00 копеек.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал требования, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, поскольку при движении транспортного средства он не удостоверился в безопасности своих действий. 

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему ФИО2 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, учитывая норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма понесенных истцом расходов (по выплате страхового возмещения), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 176844 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4737 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными документами. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,... года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 

<

***>/775001001 в счёт возмещения убытков 176844 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4737 рублей 00 копеек 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная