к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором его представитель просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 123,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,46 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus NХ200», г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля «Volkswagen», г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль «Lexus NХ200», г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Lexus NХ200» застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признано произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 129 123,08 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 нарушил требования ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ионном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности А. С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку, по их мнению, сумма страхового возмещения чрезмерно завышена истцом, и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, учитывая характер причиненных тс повреждений. В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав доводы и возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus NХ200», г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля «Volkswagen», г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль «Lexus NХ200», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Lexus NХ200» застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ.

Водитель ФИО1 нарушил требования ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» признано ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 129 123,08 рублей.

В пределах лимита, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена в порядке ст.79 ГПК РФ автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автолюкс» ФИО4 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NХ200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в случае проведения восстановительного ремонта без замены передней левой двери и переднего левого крыла (Приложение № «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), без учета износа, составляет 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительное ремонта автомобиля «Lexus NХ200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в случае проведения восстановительного ремонта без замены передней левой двери и переднего левого крыла (Приложение № «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом износа, составляет 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительное ремонта автомобиля «Lexus NХ200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в случае проведения восстановительного ремонта с заменой передней левой двери и переднего левого крыла (Приложение № «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), без учета износа составляет 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NХ200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в случае проведения восстановительного ремонта с заменой передней левой двери и переднего левого крыла (Приложение № «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом износа составляет 83 600 (восемьдесят три тысячи естьсот) рублей 00 копеек; 

- в соответствии с характером повреждений, с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту легковых автомобилей иностранных производителей (Приложение № «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»), передняя левая дверь и переднее левое крыло автомобиля являются ремонтопригодными. Следовательно, имелась возможность проведения ремонт автомобиля «Lexus NХ200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 без замены передней левой двери и переднего левого крыла.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом "О судебной экспертизе», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств, приведенных выше требований законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности требований страховщика о возмещении ему ответчиком в порядке суброгации страховой выплаты в размере 36 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца в части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 304,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 36 800 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов