Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кубасовой Т.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.В.С.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование Х классов, не замужем, имеющей х несовершеннолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, места регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с Х часов Х минут по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зашла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где подойдя к прилавку, попросила продавца С.В.С. взвесить ей печенье. С.В.С. стала обслуживать ФИО1. Находясь у прилавка, ФИО1 заметила лежащий на прилавке рядом с электронными весами сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI №, в корпусе черного цвета, стоимостью Х рублей, принадлежащий С.В.С., который решила похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка принадлежащий С.В.С. сотовый телефон и положила в свою сумку. Затем, отказавшись от приобретения товара, вышла из магазина, и скрылась с места происшествия, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI №, в корпусе черного, цвета стоимостью Х рублей, принадлежащий С.В.С., причинив своими преступными действиями ей значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей С.В.С. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимой достигнуто примирение: ФИО1 принесла ей свои извинения, и загладила причиненный материальный ущерб, возместив стоимость похищенного. Претензий материального и морального характера у нее к ФИО1 не имеется.Подсудимая ФИО1, а также ее защитник – адвокат Кубасова Т.В. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Семиков А.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. № №), к административной ответственности не привлекалась (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном; дав подробные показания по обстоятельствам дела, в добровольном порядке возместила причиненный материальный ущерб. Требований материального и морального характера у потерпевшей не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимой. 

ФИО1 также принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения у суда не имеется. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей С.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей С.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – семь следов рук – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков