Дело № 1-231/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 11 октября 2017 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Квашина Н.Ф., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Козловой В.И., представившей ордер № 264 от 10.10.2017,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 20 июля 2017 до 14 часов 50 минут 23 июля 2017 года, находясь около квартиры 

<

адрес>, решил проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью хищения чужого имущества.

С этой целью, он в указанный период времени с 20 часов 00 минут 20 июля 2017 года до 14 часов 50 минут 23 июля 2017, находясь около квартиры 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через окно, расположенное на веранде вышеуказанного дома. После чего прошел в комнату, где тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил, взяв с места хранения на столе системным блок «Delux» (Дэлюкс), монитор «LG» (ЭлДжи), колонки «ВВК» (БиБиКей), усилитель «SVEN» (Свен), компьютерную мышь, бесперебойник «Вurо» (Буро), клавиатуру, общей стоимостью 25000 рублей, телевизор марки «HITACHI» (Хитачи), пульт, кронштейн, общей стоимостью 23391 рубль, пододеяльник голубого цвета, ценности не представляющее, покрывало, ценности не представляющее, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 48391 рубль, которое с места преступления вынес. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 48391 рубль.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Адвокат Козлова В.И. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указала, что согласна и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Также суд учитывает возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО2 с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, как иное смягчающее обстоятельство суд признает молодой возраст и состояние психического здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.09.2017 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости неясного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, можетосуществлять свои процессуальные права с участием адвоката. По состояниюпсихического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он ненуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

На основании изложенного суд считает, что в настоящее время нет оснований для признания ФИО2 социально опасным для общества, и его исправление для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО2. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которая будет достаточной и способствовать его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу :

- меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить,

- вещественные доказательства по уголовному делу: пододеяльник, покрывало, телевизор марки «HITACHI» 40НХТ56, кронштейн, пульт, системный блок «Delux», монитор «LG», 2 колонки «ВВК», компьютерная мышь, бесперебойник «Вurо», клавиатура, усилитель «SVEN», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий Н.Ф. Квашин