в окончательной форме «08»июня 2018 года 

Дело № 2-4170/18 «04» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 669 рублей 20 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стоимость объекта – квартиры, подлежащего ему для передачи, составила 2 404 050 рублей. Во исполнение указанного договора истец произвел частную оплату за счет кредитных денежных средств, полученных от Банка ПАО ВТБ. В соответствии с п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию должен был быть осуществлен в 4 квартале 2015 года, что по настоящее время сделано не было, в связи с чем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № факт просрочки передачи объекта был установлен, и с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени объект не передан, истец вынужден повторно обращаться за защитой своего нарушенного права.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. В ходе предварительного судебного разбирательства указывал суду на поддержание заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва на иск, одновременно просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей и размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката до 5 000 рублей. Обосновывая доводы о снижении неустойки, представитель ответчика указала, что ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> является дочерней структурой ОАО «РЖД», осуществляющей строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД», квартира по договору участия в долевом строительстве истцом была приобретена в рамках программы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО «РЖД» при приобретении ими жилых помещений, в соответствии с условиями которой ОАО «РЖД» субсидирует истцу часть затрат на уплату начисленных процентов по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры. Вместе с этим, задержка передачи квартиры истцу обусловлена ненадлежащим исполнением ООО «Открытые Системы Строительства» своих обязательств по договору с ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес>, который был расторгнут и привлечены иные строительные организации. В настоящее время строительные работы на объекте завершены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КГСНиГЭ были вынесены формальные решения об отказе в даче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Ответчик добросовестно уведомлял истца об обстоятельствах, послуживших основанием для задержки окончания строительства, направлял ответы на все обращения истца, предпринимал все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом в срок, однако с учетом сложившейся ситуации избежать нарушения срок передачи квартиры не удалось. В настоящее время предпринимаются все необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, получение которого планируется в июне 2018 года.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений по иску не представило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №-И, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) (л.д. 6-19). 

Согласно п. 4.1.2 указанного договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 4.1.4 данного договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.6 настоящего договора.

Таким образом, квартира, по условиям договора должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику составляет 2 404 050 рублей, при этом, истец в силу п. 3.2 договора осуществляет оплату квартиры частично за счет собственных денежных средств в размере 4 050 рублей и частично за счет кредитных денежных средств в размере 2 400 000 рублей, предоставленных Банком на основании кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банком, осуществляющим оплату, приобретаемой истцом квартиры, является ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается представленным суду кредитным договором.

При этом согласно телеграмме ОАО «РЖД» по выдаваемым им субсидируемым ипотечным кредитам, размер субсидируемых процентных ставок для работников ОАО «РЖД» установлен 7,5 %, для молодых специалистов -8,5 %, в связи с чем кредитная нагрузка для работников ОАО «РЖД» составляет 4,5 % годовых, для молодых специалистов – 2% годовых.

Согласно представленному ответчиком реестру работников ОАО «РЖД» для предоставления ипотечных кредитов, истец включен в данный реестр с субсидируемой расчетной суммой 1 725 009 рублей.

Указанные обстоятельства соответствуют также представленному Положению о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита, введенному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и отзыва на иск ответчика, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства также установлены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № факт просрочки передачи объекта был установлен, и с ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> в пользу ФИО1, в том числе, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной просрочки обязательств, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе субсидирование стоимости приобретаемой истцом квартиры со стороны ОАО «РЖД» на значительную сумму, а также поведение ответчика, своевременно информирующего истца о ходе строительства, о продлении срока разрешения на строительство, о решениях, которыми отказано в введении объекта в эксплуатацию, а также планируемые сроки окончания строительства дома, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 250 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., полагая его разумным.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (250 000 + 50 000/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей. В обоснование указанных требований истец представил суду копию договора на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора истец (доверитель) оплачивает адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями договора гонорар в размере 20 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. 

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 и 71 ГПК РФ суду не представлен оригинал договора правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежный документ, подтверждающий несение истцом заявленных расходов. 

При этом суд учитывает, что сам истец в настоящее судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представителя для представления его интересов не направлял, в том числе адвоката Ш.К.С.

Исходя из чего, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 /четыреста пятьдесят тысяч/ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с филиала ЗАО «Желдорипотека» в 

<

адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина