Дело № 2-310/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 6 марта 2019 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 8» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-310/19 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8», Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация 

<

...>. В обоснование иска истцом указано следующее.

Он является собственником помещений №***а и №*** в 

<

...>. Всего в пристройке к указанному доме в его собственности находятся нежилые помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе опосредованно, через 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом была получена претензия и определение Арбитражного суда Орловской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ, из которых он узнал, что с ДД.ММ.ГГ управление их домом осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖЭУ №8». До указанного времени истцу не было известно о данном факте, фактически какие-либо услуги по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений данной управляющей компанией не оказывались, счета на оплату каких-либо услуг не выставлялись – содержание и ремонт помещений истец производит за свой счёт, с привлечением сторонних организаций.

Изучив протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ, на котором управляющей компанией дома было избрано ООО «УК ЖЭУ «№8», истец увидел, что в голосовании не принимали участие собственники нежилых помещений их дома, в том числе и он сам; площадь нежилых помещений дома составляет 

<

данные изъяты>, согласно Анкете дома, размещённой на сайте «РеформаЖКХ», площадь всех помещений дома составляла 

<

данные изъяты>, из них площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>; в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ была указана общая площадь всех помещений дома 

<

данные изъяты>, общая площадь жилых помещений дома 

<

данные изъяты>, площадь нежилых помещений – 

<

данные изъяты> приняли участие в голосовании 

<

данные изъяты> (кв.м). Таким образом, из протокола общего собрания следует, что собственники нежилых помещений дома в голосовании не участвовали. Также истец указал, что сам также не был уведомлен о проведении общего собрания, его повестке, участия в голосовании не принимал. Исходя из общей площади помещений дома (

<

данные изъяты> и количества голосов, принявших участие в голосовании (

<

данные изъяты> в голосовании приняли участие 

<

данные изъяты> от общего количества голосов, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения о выборе управляющей компании дома.

Согласно 

<

данные изъяты>, размещённым на сайте 

<

данные изъяты> с изменениями, до ДД.ММ.ГГ общая площадь всех помещений дома составляла 

<

данные изъяты>, общая площадь нежилых помещений дома составляла 

<

данные изъяты>

Впервые информация о наличии в МКД нежилых помещений и их площади 

<

данные изъяты> появилась в Анкете дома, выставленной на сайте, с изменениями от ДД.ММ.ГГ, общая площадь всех помещений дома была указана 

<

данные изъяты>

Истец указал, что фактически решение о выборе управляющей компании было принято числом голосов, составляющим 

<

данные изъяты> от общего числа голосов, в связи с чем, в силу ч.2 ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ, решение являлось ничтожным. По поводу нарушения его прав истец указал, что фактически он был лишён права на выбор управляющей компании, более того, фактически данной управляющей компанией ему не оказывались какие-либо услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, указанные работы истец проводил сам и за свой счёт, однако, как следовало из полученного им определения Арбитражного суда Орловской области, к нему в судебном порядке были предъявлены требования об оплате данной управляющей компании задолженности по плате за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ. В связи с этим истец просил суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений 

<

...> от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации г.Орла в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, позиция по иску до суда не доведена.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 18» ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с данным иском – указал, что, хотя у них не имеется доказательств выставления ООО истцу счетов за оплату услуг по содержанию и ремонту жилья с момента начала управления домом, что свидетельствовало бы об осведомлённости истца об управлении их домом ООО «УК «ЖЭУ № 8», однако, ДД.ММ.ГГ от его супруги, являющейся собственником помещения №*** данного дома, а также 

<

данные изъяты> поступали заявки об отсутствии освещения в указанных помещениях, указанные заявки исполнялись, что фактически свидетельствует об осведомлённости истца о том, что управление домом, по крайней мере в ДД.ММ.ГГ, осуществляло ООО «УК «ЖЭУ № 8». По существу иска указал, что собственниками помещений МКД было принято решение о выборе ООО управляющей компанией дома, которое ООО фактически исполнялось.

Представитель Управления Жилищной инспекции Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержал позицию истца, полагал, что оспариваемое им решение общего собрания ничтожно в силу отсутствия необходимого кворума; по поводу пропуска истцом срока на обращение в суд пояснил, что, как следует из данных представленных представителем УК, заявки поступали в диспетчерскую службу «ЖКХ Единое окно» по телефону 

<

данные изъяты>, не напрямую в управляющую компанию, соответственно, заявитель мог и не знать, чьими работниками буду выполняться работы по исполнению заявки; более того, заявки поступали не от истца, а от иных лиц; в связи с этим полагал, что доказательств осведомлённости истца об управлении их домом ООО «УК ЖЭУ №8» до ДД.ММ.ГГ, как указано самим истцом, не имеется, в связи с этим полагал, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Согласно ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником помещений №***, общей площадью 

<

данные изъяты> и помещения №***, общей площадью 

<

данные изъяты>, 

<

...>, 

<

...> по 

<

...> (.лд.27-28).

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений 

<

...> управляющей компанией данного МКД было избрано ООО «УК ЖЭУ № 8». В протоколе указана общая площадь помещений 

<

данные изъяты> площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> площадь нежилых помещений «-» кв.м, инициатор собрания – собственник 

<

...> данном доме ФИО3; утверждена норма: 

<

данные изъяты> площади помещения, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от общего количества голосов собственников.

Согласно Анкете многоквартирного жилого 

<

...>, опубликованной на сайте 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ (дата внесения изменений) общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> из них общая площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>, общая площадь нежилых помещений – «0», общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 

<

данные изъяты> (л.д.13-14).

В изменениях в данную анкету ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГ (л.д.19-20) сведений о наличии в составе помещений дома нежилых помещений не имеется. Впервые данные о наличии в составе помещений дома нежилых помещений внесены в анкету ДД.ММ.ГГ – указана общая площадь 

<

данные изъяты> общая площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>, общая площадь нежилых помещений 

<

данные изъяты> (л.д.22-23).

Как следует из представленной суду копии технического паспорта дома на ДД.ММ.ГГ общая полезная площадь дома составляла 

<

данные изъяты> 

Решения собственников, по вопросам поставленным на голосование (бланки для голосования), их копии никем из участников процесса суду не представлены. Представители третьего лица заявили об отсутствии у них указанных документов, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что место хранения указанных документов общим собранием не определялось. Ответчик ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принимал, какая-либо информация им до суда не доводилась.

Суд полагает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам, которых достаточно для установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, исходя из общей площади всех помещений дома на ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> общее число голосов составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в голосовании приняли участие лица, обладающие 

<

данные изъяты>, что очевидно менее 

<

данные изъяты> голосов от общего числа голосов (34,75 %).

По указанным основаниям, в силу п.2 ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ, решения, принятые на указанном общем собрании, являлись ничтожными.

По поводу заявления третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представителю третьего лица было предложено представить суду доказательства уведомления истца об управлении домом ОО «УК «ЖЭУ №8» в период до ДД.ММ.ГГ (как указано самим истцом), в том числе доказать факт выставления ему каких-либо счетов, оказания услуг по содержанию либо ремонту жилья, иных услуг, однако, таких доказательств суду представлено не было. В обоснование довода о пропуске истцом срока на обращение в суд представитель третьего лица представил суду распечатку данных диспетчерской службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в данную службу поступала заявка от 

<

данные изъяты> (помещение №*** 

<

...>) по поводу отсутствия света по всему помещении (кафе); в тот же день поступало обращение ФИО18 (помещение №*** указанного дома) по поводу отсутствия света по помещению «Таверна Гларос». Представителем третьего лица представлен суду Договор №***, заключенный между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Сторона 1) и ООО «УК ЖЭУ № 8» («Сторона 2) ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 доступ к сервису 

<

данные изъяты> обеспечивающему обработку в электронном виде обращений (заявок) потребителей ЖКУ, оперативное их доведение до исполнителей, включая регистрацию заявок потребителей, контроль их выполнения и др. 

Как следует из распечатки данных, заявки от указанных лиц поступали в Диспетчерскую службу, не напрямую в ООО «УК» ЖЭУ № 8», кроме того, от иных лиц, не истца. В связи с этим указанными документами не подтверждается факт осведомлённости истца об управлении их домом именно ООО «ЖЭУ «8». Таким образом, довод заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд подтверждения не находит.

Кроме того, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 10 которого установлено следующее: согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

О наличии таких обстоятельств представителем третьего лица не заявлено, судом не установлено. В связи с этим третье лицо ОО «УК ЖЭУ № 8» является ненадлежащей стороной, не правомочной на заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. В связи с этим её заявление о применении исковой давности правового значения не имеет.

Установив изложенное обстоятельства, суд приходит к вывод о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8», Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, администрация г.Орла, о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

...> от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.

Судья Т.А. Михеева