ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года с. Орлик 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Наханцаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса выплаченную сумму страховой выплаты в размере 125 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД 

<

адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Bluebird Q с госномером № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Honda-CR-V с госномером №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Автомобиль Honda-CR-V на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен. Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Honda-CR-V с госномером № является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на №», 457-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V с госномером № принадлежащем на праве собственности ФИО2, и под его управлением и автомобиля марки Nissan Bluebird Silfi с госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по трассе Р№ км на автомобиле Nissan Bluebird Silfi, остановилась перед пешеходным переходом, пропустить пешеходов. Сзади в транспортное средство въехал автомобиль Honda-CR-V, из автомобиля вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на своем автомобиле Honda CR-V. Перед пешеходным переходом не заметил впереди стоящий автомобиль, который пропускал пешеходов и допустил столкновение.

Из административного материала следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,19 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Honda-CR-V с госномером № находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Bluebird Silfi с госномером № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задних стоп сигналов, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bluebird Silfi с госномером № ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № ХХХ №. ФИО5 согласно полису была допущена к управлению транспортным средством.

Представитель владельца транспортного средства Nissan Bluebird Silfi с госномером № ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств", статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в связи, с чем исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года.

Судья А.А. Дандарова