АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, не имеющий гражданства, проживающий по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

14.11.2018 мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 28.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 20 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 14.11.2018 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.07.2020.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период с 08.07.2020 до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 28.04.2020 в 17 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим Р.Ю.С., следуя по автодороге с. Дубовик – д. Акинтьево Малоархангельского района Орловской области находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд назначил ему максимально возможное наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере учтены судом. 

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находятся четверо детей, его мать страдает тяжелым заболеванием, из материалов уголовного дела не следует, а поэтому не может быть признано исключительным и основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 за содеянное суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания в его отношении могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер как основного, так и дополнительного наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены, либо изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре указал время начала исчисления срока отбывания ФИО1 наказания с момента провозглашения приговора. В указанной части приговор подлежит изменению указанием на то, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=33B71C941B9EAFA384BAB6C5F5FBF6F014D202919575E24FBD2A74A1C71B2664201AA6273BC0qFH" 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 26 августа 2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати