Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа от 05.12.2015 г., в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб., указывает, что в договоре ошибочно указана дата возврата суммы займа – 05.03.2015 г., в связи с чем она полагает, что срок возврата суммы займа следует исчислять на основании абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Указывает, что 15.04.2016 г. ею в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 15.05.2016 г., однако до настоящего времени ответчицей обязанность по возврату задолженности не исполнена. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 000 руб., пеню в размере 660 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., а также расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании 26.04.2017 г. истица увеличила исковые требования в части взыскания пени, увеличив ее до 2000000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения, указал, что до настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской, размер неустойки полагал обоснованным и справедливым.

Представитель ответчицы в судебном заседании просил суд в иске отказать в полном объеме, полагал, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, к тому же полагает, что наличие у истицы финансовых проблем подтверждает то обстоятельство, что она не могла дать взаймы ответчице указанную в иске денежную сумму. Указал, что до настоящего времени договор по безденежности оспорен не был.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчица причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Суд направлял судебные извещения по месту прежнего жительства, по месту жительства с учетом изменения регистрации. Вместе с тем, в нарушение ст. 118 ГПК РФ ФИО3 суд в известность о перемене места жительства не поставила. При указанных обстоятельствах, с учетом многократной неявки ответчицы в судебные заседания, с согласия представителей сторон, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ответчицы также представил в суд отзыв, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ. Кроме того указал, что в п. 4.2 договора займа срок возврата займа указан с ошибкой, исходя из которого и рассчитан размер неустойки, в связи с чем полагал, что данный пункт договора является недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 05.12.2015 г. был заключен договора займа на сумму 2000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 05.03.2015 г., п. 6.2 договора предусматривает начисление пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Получение денежных средств ответчицей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.12.2015 г. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд приходит, что допущенная в указанном договоре описка в дате возврата суммы не влияет на возникшие между сторонами права и обязанности по заключенным сделкам, их природа явствует из существа сделки. 

Таким образом, срок возврата долга по договору займа от 05.12.2015 г. суд полагает необходимым исчислять по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств.

15.04.2016 г. истицей в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 15.05.2016 г., которое ответчица не получила в связи с истечением срока хранения письма на почтовом отделении и неявкой адресата за ним.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2000 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражения ответчика о несоразмерности неустойки, заявления о ее снижении, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 2000000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 800000 руб.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., которые суд, с учетом сложности дела, количества подготовительной работы и участия представителя, на которого были потрачены указанные средства, полагает достаточными, также подлежит взысканию со ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2000 000 руб., пени в сумме 800 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21500 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., всего 2832 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017 г.