Председательствующий по делу Дело № 22-797/2023

судья Савченко Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимая:

- 14 мая 2019 года Черновским районным судом г.Читы по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев; 

- 17 мая 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев; с оставлением на самостоятельное исполнение приговора от 14 мая 2019 года; 

- 15 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 7 месяцев; с оставлением на самостоятельное исполнение приговоров от 14 мая 2019 года, от 17 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года (судимость по которому погашена); 

- 03 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 14 мая 2019 года, от 17 мая 2019 года, от 15 июля 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; с оставлением на самостоятельное исполнение приговора от 30 мая 2019 года; которой постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года, неотбытое наказание в виде 11 месяцев 13 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 26 мая 2021 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 декабря 2019 года к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 01 июня 2021 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2021 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 03 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 июня 2021 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 июня 2021 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18 марта 2022 года освобожденной по отбытию наказания;

осужденная: 

- 27 декабря 2022 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 11 января 2023 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; 

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору от 27 декабря 2022 года с 29 ноября 2022 года по 10 января 2023 года и по приговору от 11 января 2023 года с 11 января 2023 года по 14 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Францевой М.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с отменой приговора от 11 января 2023 года и исключить зачет времени содержания под стражей по приговорам от 27 декабря 2022 года и от 11 января 2023 года, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом оставлено без внимания, что данное преступление совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, ущерб возмещен. 

В дополнениях к жалобе ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. 

Автор жалобы отмечает, что вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, данное преступление совершила впервые, дала признательные показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля. 

Не согласна с назначенным наказанием, поскольку была уверена, что похищает куртку принадлежащую магазину «

<

данные изъяты>», поэтому мотивом совершения преступления была кража из магазина, вследствие чего считает необходимым применить п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Отмечает, что значительность причиненного ущерба установлена только лишь со слов потерпевшей, поскольку никаких справок, выписок с банковских счетов представлено не было. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом в чеке, представленном потерпевшей, отсутствует наименование товара, а в протоколе осмотра предметов от 

<

Дата> указано о наличии на куртке разводов, в связи с чем полагает, что точную стоимость данной куртки мог установить только эксперт. 

Также обращает внимание, что при подписании, выполнении требований ст. 217 УПК РФ она находилась в очень плохом как физическом, так и психологическом состоянии. 

Указывает, что приговор от 

<

Дата> мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы отменен постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 марта 2023 года, а по приговору этого же суда от 27 декабря 2022 года срок ее заключения закончился 27 января 2023 года. По отмененному приговору от 11 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы и по настоящему уголовному делу действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем автору жалобы неясно, в какой приговор войдут 19 дней, начиная с 27 января 2023 года по 15 февраля 2023 года. Считает нарушением норм уголовно-процессуального законодательства сложение судом приговоров, не вступивших в законную силу. 

Указывает, что на момент совершения преступления была юридически не судима, отбывая наказание в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, характеризовалась положительно. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции учесть состояние ее здоровья, которое ухудшилось, а также характеризующий материал, где до смерти супруга она была трудоустроена, проходила обучение, ее положительное отношение к семье. 

Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями закона, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, провести дополнительное расследование. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденной, ее защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о ее виновности и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья осужденной судом проверено. По отношению к содеянному она обоснованно признана вменяемой.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины, доводы жалобы в этой части несостоятельны. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики, общение и оказание помощи дочери, перенесшей операцию, в отношении которой подсудимая лишена родительских прав, в воспитании внука, осуществление ухода за родителями, умершего мужа, являющихся инвалидами, и повторно данные обстоятельства учтены быть не могут, как на то указано в жалобе. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора по делу не усматривается. 

Наказание назначено осужденной ФИО2 в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО2 наказания определен судом верно, свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, склонна к совершению преступлений против собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и должных выводов для себя не сделала, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом при избрании меры наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание с учетом положений ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признала вину в совершении кражи куртки из магазина, согласилась с суммой причиненного ущерба, доводы об отсутствии у нее умысла на хищение куртки, принадлежащей физическому лицу, о том, что она была уверенна, что данная вещь принадлежит магазину, не свидетельствуют о неверной юридической оценке её действий и не могут повлечь пересмотр приговора. 

Как уже было отмечено, суд первой инстанции, постановляя приговор, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

В соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре, действия осужденной были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод осужденной ФИО2 о том, что ущерб для потерпевшей незначительный, несостоятелен.

В соответствии с примечаниями 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Согласно чеку и показаниям потерпевшей ФИО1 стоимость похищенной куртки сына фирмы «Адидас» модели FT 2520 на момент покупки составляла 11000 рублей, с учетом небольшого износа, потерпевшая оценила куртку в 8000 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 она проживает с несовершеннолетним сыном и супругом, который в настоящее время не работает, ущерб в размере 8000 рублей (оценочная стоимость похищенной у нее куртки) является для нее значительным. Помимо прочего потерпевшая ФИО1 изначально утверждала о значительности ущерба, что прямо следует из ее объяснения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под которыми следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения, не имеется. Конкретные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, не свидетельствуют о том, что содеянное осужденной явилось следствием случайного стечения обстоятельств, носило непредвиденный характер. Таким образом, данное преступление ФИО2 совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду корыстной направленности. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится. Испытываемые ФИО2 материальные затруднения, которые якобы побудили ее к совершению преступления, к тяжелым жизненным обстоятельствам, смягчающим наказание, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся. Также каких-либо препятствий для официального трудоустройства и получения стабильного легального дохода у осужденной не имелось, в связи с чем ее материальное положение не оправдывает совершение преступления, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

В связи с этим оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Во вводной части приговора указано осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 11 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 27 декабря 2022 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 марта 2023 года отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Кроме того, с учетом отмены приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 11 января 2023 года, из резолютивной части необходимо исключить назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 11 января 2023 года. Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление до её осуждения по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2022 года, по которому ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание ей необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2022 года, с соблюдением принципа справедливости и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом необходимо исключить из резолютивной части приговора сведения о зачете времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 11 января 2023 года и уточнить зачет времени содержания под стражей по приговору от 27 декабря 2022 года с учетом вносимых в приговор изменений. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из водной части указание об осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 11 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 11 января 2023 года;

- указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 11 января 2023 года с 11 января 2023 года по 14 февраля 2023 года. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2022 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2022 года с 29 ноября 2022 по 28 января 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева