Дело № 2-353/2026

УИД: 32RS0001-01-2025-002900-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФНС России по Брянской области обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО4, указав, что ответчиком ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в общую совместную собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлены расходы на приобретение указанных объектов недвижимости в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма имущественного налогового вычета, заявленная ответчиком за отчетный период, составила 

<

данные изъяты>. Налог, подлежащий возврату из бюджета по декларации, заявлен ответчиком в размере 

<

данные изъяты>.

K указанной декларации приложены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета подтверждено частично (в размере 

<

данные изъяты>), ей предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 

<

данные изъяты>, подтверждена сумма налога к возврату из бюджета в размере 

<

данные изъяты>. Возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в указанном размере произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной декларации y ФИО4 образовался переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заявление на получение налоговых вычетов в упрощенном порядке за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 

<

данные изъяты>. Налог, подлежащий возврату из бюджета по декларации, заявлен в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета. Возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год произведен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по реквизитам, указанным ФИО4 в заявлении, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлены расходы на приобретение указанных объектов недвижимости в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по процентам, уплаченным в рамках кредитного договора, в размере 

<

данные изъяты>. Сумма имущественного налогового вычета, заявленная за отчетный период, – 

<

данные изъяты>, налог, подлежащий возврату из бюджета по декларации, заявлен в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение объектов недвижимости в размере 

<

данные изъяты> отказано в связи c тем, что ФИО4 уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке; в то же время ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам, уплаченным на сумму 

<

данные изъяты>; налог, подлежащий возврату из бюджета, определен в размере 

<

данные изъяты>. Возврат налога произведен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении, в размере 

<

данные изъяты> на основании решения o возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (из суммы налога, определенного к возврату, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> зачтены в счет уплаты имущественных налогов на основании решений o зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено заявление на получение налоговых вычетов в упрощенном порядке за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 

<

данные изъяты>, налог, подлежащий возврату из бюджета, заявлен в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета. Возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год произведен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по реквизитам, указанным ФИО4 в заявлении, в размере 

<

данные изъяты> на основании решения o возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом сумма в размере 

<

данные изъяты> зачтена в счет имущественных налогов на основании решения o зачете № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что в документах, приложенных ФИО4 к налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ годы, информация об использовании средств материнского (семейного) капитала для приобретения объектов недвижимости, в отношении которых заявлен налоговый вычет, отсутствовала, а потому имущественные налоговые вычеты по декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ гг. перечислены ответчику на основании представленных налогоплательщиком документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год (корректировка №), в которой заявлены расходы на приобретение объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по процентам, уплаченным в рамках кредитного договора, в размере 

<

данные изъяты>. Сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, заявленная за отчетный период, составила 

<

данные изъяты>, налог, подлежащий возврату из бюджета по декларации, заявлен в сумме 

<

данные изъяты>.

K указанной декларации приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка об уплаченных процентах и основном долге за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление o распределении между супругами расходов на приобретение жилья для целей применения имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 

<

данные изъяты>, налог, подлежащий возврату из бюджета, определен в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем налоговым органом установлено, что объекты недвижимости, по расходам на приобретение которых ответчиком заявлялся налоговый вычет (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>), приобретены в совместную собственность ФИО4 (1/3 доли) и 

<

данные изъяты> – Д. A.A. (1/3 доли) у взаимозависимых лиц Д. A.A. (

<

данные изъяты> – ФИО5 и 

<

данные изъяты> –ФИО6), что лишает Д. A.A. права на предоставление имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение жилья в 1/3 доле и по уплаченным процентам по кредитному договору в 1/2 доле, причитающимся на его долю.

Кроме того, по сведениям, представленным ОСФР по Брянской области, указанные объекты недвижимости приобретены ответчиками в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты>, из которых на погашение основного долга по кредитному договору направлено 

<

данные изъяты>, на уплату процентов – 

<

данные изъяты>, в то время как в силу п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на приобретение жилого дома производится за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов налоговым органом установлено, что ФИО4 имущественный налоговый вычет получен неправомерно в части расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом также установлено, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год завышена сумма фактически произведенных расходов на уплату процентов в соответствии c договором займа (кредита) на 

<

данные изъяты>.

Так, согласно справке, об уплаченных процентах и основном долге, общая сумма расходов на уплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> погашены за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах право истца на имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам составит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) : 2), из которых налогоплательщику ранее предоставлен налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 

<

данные изъяты> путем подачи налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год.

B рамках проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик уведомлена о том, что ей неправомерно предоставлен налоговый вычет в упрощенном порядке за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, a также о том, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости, покрываемых за счет средств материнского (семейного) капитала.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ o представлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию ФИО4 предложено самостоятельно уточнить налоговые обязательства и произвести уплату налога в бюджет в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 13 %), однако в добровольном порядке налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ не представлена, возврат денежных средств не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 8, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 105.1, 220 Налогового кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО5, ОСФР по Брянской области, ПАО Сбербанк.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком и 

<

данные изъяты> ФИО3 в общую 

<

данные изъяты>, доли в указанном 

<

данные изъяты>, и в отсутствие у ФИО3 права на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение указанных объектов недвижимости, такое право в полном объеме возникло у ФИО2 Также ссылалась на то, что расходы в части внесения платежей по кредитному договору, заключенному для целей приобретения указанного имущества, несет единолично, что подтверждается заявлением о распределении между супругами расходов на приобретение жилья.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривал, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок приобретены в общую совместную собственность у взаимозависимых по отношению к нему лиц (мать и брат).

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ОСФР по Брянской области, ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой, в том числе:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 

<

данные изъяты> (подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ответчик ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 приобрели 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Продавцами по указанному договору выступили родственники ФИО3 – 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО5

Указанное имущество приобретено за счет кредитных средств, предоставленных в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

По сведениям, представленным ОСФР по Брянской области и ПАО Сбербанк, ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, из них 

<

данные изъяты> направлены на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> – на уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, заявлена 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета подтверждено частично на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2), с учетом сведений о том, что 

<

данные изъяты> ответчика – ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к продавцам долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – ФИО6 и ФИО5, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право на имущественный вычет по расходам на приобретение указанного имущества.

Заявленная к возврату из бюджета сумма налога в размере 

<

данные изъяты> подтверждена полностью.

При этом, поскольку указанная сумма налога составила 13 % от суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 100 % : 13 %), по указанной декларации y ФИО4 образовался переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено заявление на получение имущественного налогового вычета в упрощенном порядке за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета. Возврат налога за ДД.ММ.ГГГГ год произведен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по реквизитам, указанным ФИО4 в заявлении, в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. Сумма имущественного налогового вычета, заявленная за отчетный период, составила 

<

данные изъяты>. Также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Налог, подлежащий возврату из бюджета по декларации, заявлен в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение объектов недвижимости в размере 

<

данные изъяты> отказано в связи c тем, что ФИО4 уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме расходов 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что размер процентов по кредитному договору, уплаченных ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ гг., составил 

<

данные изъяты>. Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам, уплаченным на сумму 

<

данные изъяты>; налог, подлежащий возврату из бюджета, определен в размере 

<

данные изъяты>. Установлено, что остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по кредитному договору, переходящий на следующий налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ г.) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Возврат налога произведен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении, в размере 

<

данные изъяты> (из суммы налога, определенного к возврату, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> зачтены в счет уплаты имущественных налогов).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимости в размере 

<

данные изъяты>, сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, заявлена в размере 

<

данные изъяты>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности; указанным решением также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму расходов 

<

данные изъяты>, поскольку право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме расходов 

<

данные изъяты> использовано путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставления имущественного вычета по упрощенной процедуре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено заявление на получение налоговых вычетов в упрощенном порядке за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимости на сумму 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета. Возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год произведен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 

<

данные изъяты> (при этом сумма в размере 

<

данные изъяты> зачтена в счет имущественных налогов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год (корректировка №), в которой заявлены расходы на приобретение объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по процентам, уплаченным в рамках кредитного договора, в размере 

<

данные изъяты>. Сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, заявленная за отчетный период, составила 

<

данные изъяты>, налог, подлежащий возврату из бюджета по декларации, заявлен в сумме 

<

данные изъяты>.

K указанной декларации приложены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка об уплаченных процентах и основном долге за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление o распределении между супругами расходов на приобретение жилья для целей применения имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению о распределении между супругами расходов на приобретение жилья фактические расходы на приобретение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, распределены следующим образом: ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 

<

данные изъяты> с указанием на то, что налогоплательщику ранее предоставлен налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 

<

данные изъяты>. При этом с учетом впервые полученных сведений об использовании средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность 2/3 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, а также с учетом сведений о том, что супруг ответчика – ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к продавцам указанных объектов недвижимости, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право на имущественный вычет по расходам на приобретение указанного имущества, налоговым органом установлено, что ФИО2 имущественный налоговый вычет получен неправомерно в части расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) : 2 – 

<

данные изъяты>).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ o представлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию ФИО4 предложено самостоятельно уточнить налоговые обязательства и произвести уплату налога в бюджет в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 13 %), однако в добровольном порядке налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ не представлена, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, возникшего в результате излишне возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

Так, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

С учетомп. 1настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем не предоставляется в части расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала, а также в случае приобретения имущества у взаимозависимых лиц.

Поскольку судом установлено, что в счет погашения кредитных обязательств, возникших у ответчика ФИО2 и ее супруга ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> направлены на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> – на уплату процентов, то есть фактически указанные денежные средства использованы на приобретение жилого помещения, данные средства не подлежат учету при предоставлении имущественного налогового вычета: в части расходов на приобретение жилья – в размере 

<

данные изъяты>, в части расходов по уплате процентов по кредитному договору – в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 в общую совместную собственность у ФИО5 и ФИО6, которые в силу положений ст. 105.1 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению к ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 права на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанных объектов недвижимости, а также по расходам на уплату процентов по кредитному договору.

При этом исходя из положений ст. 254 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Поскольку спорное имущество приобретено 

<

данные изъяты> Д-выми в общую 

<

данные изъяты>, при этом у ФИО3 право на имущественный налоговый вычет в отношении указанных объектов недвижимости отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в целях определения объема прав ФИО2 на имущественный налоговый вычет подлежит применению установленный ст. 39 Семейного кодекса РФ принцип равенства 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на долю ФИО2 в праве на жилой дом и земельный участок приходится 1/3 (2/3 : 2), следовательно, у ФИО2 возникло право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение 1/3 доли имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также право на имущественный налоговый вычет в отношении половины расходов, понесенных на уплату процентов по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии соглашения об определении (выделении) долей супругов в указанном имуществе и, следовательно, о наличии у ФИО2 права на имущественный налоговый вычет в отношении расходов на приобретенное имущество в полном объеме, такое право не может возникнуть в условиях, когда объекты недвижимости приобретены супругами совместно у лиц, являющихся взаимозависимыми по отношению к 

<

данные изъяты>.

При этом, в данном случае заявление о распределении между супругами расходов на приобретение жилья, которым определено, что ФИО2 такие расходы понесены в полном объеме, а ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты>, правового значения для определения размера имущественного налогового вычета, причитающегося ФИО2, также не имеет, поскольку указанное заявление направлено на распределение между супругами, каждый из которых имеет право на имущественный налоговый вычет, размера такого вычета в отношении одного и того же объекта недвижимости, в то время как в рамках настоящего гражданского дела установлено, что у одного из супругов, являющегося взаимозависимым лицом с продавцами объектов недвижимости, право на имущественный налоговый вычет не возникло.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья, понесенным в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) : 2), в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 13 %).

Кроме того, поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в счет уплаты процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилья, внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> внесены за счет средств материнского капитала, ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов, понесенным в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) : 2), в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по декларациям, заявленным ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ гг., с учетом округления составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 13 % + (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 13 %).

Следовательно, сумма налога, подлежащая возврату ответчику из бюджета, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

При этом из материалов дела следует, что в рамках деклараций, поданных ФИО2 как в общем, так и в упрощенном порядке, налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком, в отсутствие сведений о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по расходам на приобретение жилья, 

<

данные изъяты> – по расходам на уплату процентов по кредитному договору), к возврату из бюджета определена сумма налога 

<

данные изъяты>, фактически возвращено из бюджета 

<

данные изъяты> (с учетом зачета части денежных средств в счет имущественных налогов).

Таким образом, судом установлено, что сумма налога, возвращенная ответчику из бюджета, превышает сумму налога, право на который у ответчика возникло в связи с приобретением имущества и уплатой процентов по кредитному договору, на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а потому суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиком из бюджета без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования УФНС России по Брянской области удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4489 рублей, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление УФНС России по Брянской области (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 30.03.2026.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко