Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвокатов Анощенковой С.В. и Петрова Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Свидетель №5 – адвоката Колотухиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Свидетель №5 и его представителя – адвоката Петрова Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения адвоката Анощенковой С.В. в защиту интересов осужденной ФИО2, согласившейся в полном объеме с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2025 г.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Ауди Q5», 2010 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированный на имя Свидетель №5, и ключ от данного автомобиля, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный на указанный автомобиль арест, сохранен до исполнения приговора в части конфискации и обращении в собственность государства этого транспортного средства.

ФИО2 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, преступление ФИО2, ранее подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г., вступившему в законную силу 04 ноября 2022 г., было совершено 17 августа 2024 г. примерно с 06 часов 30 минут до 07 часов 55 минут при управлении автомобилем марки «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***>, на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Свидетель №5 – адвокат Колотухина Е.А., считает приговор суда незаконным и несправедливым в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***> и ключа от данного автомобиля, принадлежащего Свидетель №5, поскольку судом не учтено, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при условии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления. Однако суд не констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, не установил основания для обращения данного имущества в доход государства и не учел конкретные обстоятельства при разрешении указанного вопроса. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с выводом суда, посчитавшего наличие в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и Свидетель №5, признаков ничтожной, то есть мнимой сделки. Утверждает, что Свидетель №5 не была безразлична судьба автомобиля, он просил дознавателя о его возврате, поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им, а ФИО2 не имела права забрать автомобиль в целях его передачи сразу после совершения ей преступления. При этом в ходе принятия решения о наложении ареста 04 декабря 2024 г. на транспортное средство, суд не проверил сведения о регистрации автомобиля и не уведомил Свидетель №5 о рассмотрении данного ходатайства. Заявляет о том, что суд неверно мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из владения Свидетель №5 и не рассмотрел возможность конфискации у виновного лица денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 15 августа 2024 г., заключенного между ФИО2 и Свидетель №5 Обращает внимание на то, что оценка автомобиля, принадлежащего Свидетель №5 не производилась ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, а о стоимости транспортного средства в суде пояснили Свидетель №5 и супруг ФИО2, опираясь на технические характеристики и возможности автомобиля на момент продажи. Делает вывод о том, что приговор суда в части конфискации транспортного средства нарушает права Свидетель №5, предусмотренные Конституций РФ, Всеобщей декларацией прав человека и Европейской конвенцией о защите прав человека и его основных свобод. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его постановлениях от 31 января 2011 г. №1-П и от 17 апреля 2019 г. №18-П. В связи с чем, просит отменить приговор суда в части конфискации вышеназванного автомобиля, принадлежащего Свидетель №5

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Свидетель №5 – адвоката Колотухиной Е.А., государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Сарайкин А.И., считает, что суд пришел к верному выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2024 г., заключенного между Свидетель №5 и ФИО2, и обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***>. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденной ФИО2 и правильность квалификации ее действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.64-66, 185-190), показаниями в суде свидетелей Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №5, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.95-98), Свидетель №3 (т.1 л.д.87-90, 212-215) и Свидетель №4 (т.1 л.д.91-94, 204-207), данными ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной, а также исследованными судом многочисленными письменными материалами дела:

- протоколом 13 АУ № 063171 от 17 августа 2024 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2024 г. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2024 г., в ходе которого изъяты автомобиль марки «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***>, ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11-12), которые согласно протоколам осмотра от 30 сентября 2024 г. (т.1 л.д.74-75, 76-78) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского район г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.22-23);

- копией свидетельства о заключении брака II-ЖК №608095, в соответствии с которым ФИО3 после заключения брака 18 мая 2024 г. присвоена фамилия ФИО2 (т.1 л.д.130);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД от 17 августа 2024 г. (т.1 л.д.154-156) с содержащимися на нем видеофайлами, на которых согласно протоколу осмотра от 14 ноября 2024 г. запечатлены момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2, а также обстоятельства отстранения последней от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, и ее дальнейший отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.157-162).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и оценив их в совокупности в обвинительном приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее преступные действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ

Доказанность вины ФИО2 и обоснованность квалификации ее действий по делу не оспаривается.

Наказание за содеянное ФИО2 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2

Каких-либо обстоятельств, обусловливающих смягчение наказания ФИО2, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения приговора, и подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и личности осужденной, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания обоснованно определил ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ.

Обсудив в приговоре возможность применения при назначении осужденной наказания положений ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы, а его срок определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.

Поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного ей преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Напротив, выводы суда о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированного в настоящее время на имя Свидетель №5, а фактически принадлежащего осужденной ФИО2, в приговоре должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому сомнений в их правильности не вызывают. 

Применительно к требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ. 

Положения закона о конфискации носят обязательный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. 

С учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.

Как следует из выданного 28 декабря 2023 г. свидетельства о регистрации транспортного средства 99 63 327790, ФИО7, которой после заключения брака 18 мая 2024 г. присвоена фамилия ФИО2, на момент совершения ею 17 августа 2024 г. преступления являлась собственником автомобиля марки «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к конфискации спорного автомобиля ввиду его принадлежности заинтересованному лицу Свидетель №5, который на основании договора купли-продажи от 15 августа 2024 г. приобрел у ФИО2 это транспортное средство за 100 000 рублей, а 21 ноября 2014 г. зарегистрировал его в подразделении ГИБДД на свое имя под регистрационным номером 

<

***>, тщательно проверены районным судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела, в частности пояснений осужденной ФИО2, последняя при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства под ее управлением, не заявляла о продаже данного автомобиля, то есть об его отчуждении третьему лицу, представив выданное ей 28 декабря 2023 г. свидетельство о регистрации транспортного средства 99 63 327790, что прямо согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, выезжавшего в качестве следователя во время дежурства в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где в ходе проведения опроса ФИО2, последняя пояснила о принадлежности именно ей автомобиля марки «Ауди Q5» и не предъявляла никаких документов, подтверждающих его продажу.

Названные обстоятельства опровергают указание свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС ГИБДД) во время допроса того в судебном заседании, сообщившего, что ФИО2, имевшая при ее остановке на автомобиле признаки алкогольного опьянения, голословно пояснила, что автомобиль ей не принадлежит, на что в заседании суда апелляционной инстанции ссылалась адвокат Анощенкова С.В.

Тем более, что со слов этого же свидетеля Свидетель №2, водитель ФИО2 не предъявляла 17 августа 2024 г. никаких документов, подтверждающих, что автомобиль действительно ею был продан. 

К факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и Свидетель №5, изготовленного в простой письменной форме и датированного 15 августа 2024 г., то есть за два дня до совершения преступления, суд обоснованно отнесся критически.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи, передача автомобиля по нему заинтересованному лицу не состоялась, так как фактически ФИО2 транспортное средство Свидетель №5 не передала, продолжала владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления, а на период пресечения её противоправных действий 17 августа 2024 г. осужденная представила сотрудникам ГИБДД документы о регистрации автомашины на нее, не заявив о смене собственника автомобиля. 

Факт несоблюдения условий договора купли-продажи транспортного средства, подтвержден и покупателем Свидетель №5, который пояснил в заседании суда первой инстанции, что указанный автомобиль после покупки он не забирал себе, так как муж ФИО2 обещал позже пригнать эту машину в автосервис для осмотра ввиду наличия неисправностей в автомобиле.

Между тем, в силу п.1 ст.223 ГК РФ, которым верно руководствовался суд, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает лишь с момента ее передачи, под которой согласно ч.1 и ч.2 ст.224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а врученной вещь считается с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с чем, утверждения адвоката Петрова Ю.П. об обратном, высказанные в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Более того, как установлено судом первой инстанции, отраженная в договоре купли-продажи от 15 августа 2024 г. стоимость автомобиля марки «Ауди Q5», 2010 года выпуска в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, являлась предварительной и окончательно даже не была согласована между сторонами.

Так, из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что первоначально он отдал ФИО1 – супругу осужденной, который и предложил ему приобрести этот автомобиль, 100 000 рублей, а затем после осмотра транспортного средства в автосервисе должен был доплатить еще определенную сумму денежных средств, то есть окончательная стоимость автомобиля должна была быть определена после оценки его технического состояния.

При том, что свидетель ФИО1 – супруг осужденной, в судебном заседании тоже не смог назвать точную сумму, которую он планировал получить при продаже автомобиля «Ауди Q5», зарегистрированного на его жену, также пояснив, что отраженная в договоре стоимость этого транспортного средства в размере 100 000 рублей являлась предварительной и должна была быть установлена после полного осмотра и технической оценки автомобиля. 

Таким образом, пояснения сторон о несогласовании ими цены договора купли-продажи автомобиля, как одного из существенных условий о предмете этого договора, тоже ставят под сомнение реальность его заключения, поскольку применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ, договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. 

Поэтому с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, наличие указанного договора купли-продажи автомобиля «Ауди Q5», регистрационный номер 

<

***>, не влияет на законность и обоснованность судебного решения в части конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства, которое использовалось осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения судом правил, предусмотренных ч.1 ст.104.2 УК РФ, не имелось, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля и его действительной стоимости. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.