Судья: Залесный С.А. Дело № 21-221/2026 (21-2337/2025)

Решение

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника правового управления министерства природных ресурсов КК ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов КК ФИО1 № 4.24-П-1 от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 года, ИП глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года решения районного и краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба начальника правового управления министерства природных ресурсов КК ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства природных ресурсов КК, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым ИП глава КФХ ФИО2, являясь арендатором земельного участка по адресу: ............, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, в период с 15 по .......... с использованием специальной техники допустил производство работ по перемещению грунта, сопровождающееся значительны изменением (ухудшением) и уничтожением среды обитания объектов животного мира.

Решением судьи районного суда принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом по адресу: .............

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба защитника ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно также подлежит отмене, а материалы дела - направлению по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов