Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин 19 февраля 2019 г.

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А., 

с участием привлекаемого лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района ФИО3. от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 30 октября 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения как положений закона о производстве по делам об административных правонарушениях, так и нарушения при квалификации действий и оценке собранных доказательств. ФИО1 считает, что дело об административном правонарушении в отношении него мировой судья не имел право рассматривать, поскольку данное дело подсудно федеральному судье районного суда, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, имел специальное звание подполковника юстиции и состоял в должности следователя следственного отдела по городу Тихвин следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Кроме того ФИО1 указал на следующие нарушения: дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по истечении 2 месяцев в нарушение ст.29.6 КоАП РФ, при этом определение о продлении срока не выносилось; при рассмотрении дела мировой судья нарушил его право на защиту, не дав возможности дать объяснения по существу обвинения; документы, признанные судьей достоверными, составлены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ; показания свидетелей оценены судьей в постановлении неверно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, показаниями свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт отказала ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1. 

Заявление ФИО1 о том, что мировой судья был неправомочен рассматривать дело об административной ответственности в отношении него, поскольку он являлся следователем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> не соответствует действительности, поскольку приказом и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности и уволен из следственного управления Следственного комитета РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, не дав возможности дать объяснения по существу правонарушения, опровергаются его объяснениями, изложенными в постановлении. 

Остальные доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им была дана правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района ФИО3 от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья