УИД: 66RS0030-01-2024-000769-15 

Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.10.2024 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 12.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 12.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 просит данное определение отменить, указав в обоснование, что 12.08.2024 около 13:00 на парковке, расположенной напротив офиса «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, автомобиль «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, не смотря на звуковые сигналы который он подавал, допустил наезд на его автомобиль, который стоял на парковке после высадки пассажиров. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая обжалуемой определение законным и обоснованным, поскольку отъезжая от парковки, убедилась в безопасности движения, в это время ФИО1, не удостоверившись в безопасности движения начал свой маневр

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 12.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого определения следует, что 12.08.2024 в 13:00 в 

<

...> в районе дома № 21 произошло столкновение (наезд) транспортного средства «Мазда СХ 5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада-219010» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанное в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается иными доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

Рапорт должностного лица не содержит ненадлежащих сведений относительно обстоятельств, подлежащих проверке именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Обжалуемое определение должностного лица не содержит никаких выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на парковке, в совершении административного правонарушения, нарушении ими каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, их вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, характер взаимодействия транспортных средств, характер повреждений, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого определения должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 12.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Драницина