Дело № 2а-522/2021

51RS0008-01-2021-000676-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В., 

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Апатиты Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о признании действия, бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Апатиты Мурманской области с учетом уточнения, о признании действий, бездействия по не рассмотрению его жалобы поданной ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и не доведения до него результатов рассмотрения жалобы незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области за исходящим № была направлена его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г. Апатиты на нарушение сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период его нахождения в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на 1,5 часовую прогулку. В установленный законодательством РФ срок его жалоба не была рассмотрена и по ней не принято решение, результат рассмотрения не доведен до его сведения, чем нарушаются его права на обращение в государственные органы. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Мурманской области.

В период производства по делу административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявленные исковые требования уточнил согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просил суд наряду с ранее заявленными требованиями также взыскать с казны РФ в его пользу компенсацию за причиненный вред при рассмотрении его обращения в размере 50000 рублей. 

На основании определения 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты> ФСИН России по Архангельской области.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии уточненного административного искового заявления к прокуратуре города Апатиты Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные первоначально и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что его жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не была рассмотрена прокуратурой г. Апатиты и результаты не доведены до него. Ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ и после неоднократных жалоб, что лишило его возможности обжаловать данный ответ в установленные законом сроки. Учитывая, что ответ он получил уже после подачи искового заявления в суд, вызывают сомнения и действия прокуратуры, поскольку каких-либо мер прокурорского реагирования к виновным лицам предпринято не было, ответ о принятых мерах ему не направлен. Утверждения прокуратуры о направлении ему ответа простой почтой в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются справкой из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения ответ из прокуратуры г.Апатиты Мурманской области не поступал. Ни по факсу, ни по электронной почте данный ответ направлен не был. Просит суд также внести в адрес прокуратуры г.Апатиты Мурманской области указания о необходимости принять меры к виновным лицам.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Апатиты Мурманской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Дополнительно пояснила, что обращение ФИО1 поступило в прокуратуру г. Апатиты ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения заявителю дан полный и мотивированный ответ, который направлен в адрес ФКУ ИК-18 почтовым отправлением. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц прокуратуры в процессе разрешения обращения были нарушены его права. Обращает внимание, что прокурор является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований закона. Истец с жалобой об оспаривании ответа прокурора, в случае несогласия с ним, либо с заявлением о восстановлении срока на обжалования данного ответа не обращался.

Административный ответчик прокуратура Мурманской области и заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в административном деле, суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст. 62, частей 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и которое он отбывает в настоящее время в ФКУ 

<

данные изъяты> по Архангельской области, ранее отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> по Мурманской области. 

Из административного искового заявления, дополнений к нему и объяснений административного истца, а также материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела специального учета ФКУ 

<

данные изъяты> по Мурманской области за исходящим № в прокуратуру г. Апатиты Мурманской области направлена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральным законом № 59-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. 

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 129 Конституции РФ полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202- 1 (далее - ФЗ № 2202-1), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе и нормами, содержащимися в главе второй и четвертой раздела III ФЗ № 2202-1, которые определяют компетенцию органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В силу ст.ст. 10, 27 ФЗ № 2202-1, при осуществлении возложенных на него полномочий, указанных выше, прокурор, в числе других своих функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45.

Настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Согласно п.п. 5.1, 6.1, 6.4 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Аналогичные требования содержатся и в ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что жалоба ФИО1 отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> по Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес прокуратуры г. Апатиты ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении его прав действиями ФКУ 

<

данные изъяты> по Мурманской области в части не предоставления прогулок установленной продолжительности, поступила в прокуратуру г. Апатиты Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокуратурой г. Апатиты Мурманской области указанное обращение ФИО1 рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой заявителю за подписью уполномоченного лица - заместителя прокурора города Апатиты Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ, который, согласно объяснениям, направлен почтовым отправлением в адрес ФКУ 

<

данные изъяты> по Мурманской области.

В ходе проверки доводы заявителя о нарушении права на прогулку установленной продолжительности нашли свое объективное подтверждение. По состоянию на период рассмотрения обращения ФИО1 устранить фактические нарушения прав заявителя и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства не представилось возможным, в том числе с учетом ч.7 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В то же время прокуратурой г.Апатиты с целью исключения подобных нарушений, усиления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в адрес начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по Мурманской области направлена информация о недопущении нарушений при содержании подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждении.

В связи с поступление ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Апатиты повторно по средствам почтового отправления направлена в адрес заявителя копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений административного истца в судебном заседании, указанный ответ прокуратуры г. Апатиты от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в надзорном производстве прокуратуры г. Апатиты Мурманской области № сведений о направлении ответа на обращение ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Кроме того, справкой из ФКУ 

<

данные изъяты> по Мурманской области подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения ответ из прокуратуры г.Апатиты Мурманской области не поступал.

Таким образом, судом установлено, что прокурором г.Апатиты Мурманской области в адрес истца была несвоевременно направлена копия ответа на его жалобу. Сведений об обратном суду не предоставлено.

Копия ответа ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах права административного истца, связанные с получением указанного документа, восстановлены, не нуждаются в судебной защите, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре Российской Федерации.

В связи с чем мнение административного истца о должном результате рассмотрения направленной жалобы и мерах прокурорского реагирования не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обозрев представленный материал надзорного производства прокуратуры г. Апатиты Мурманской области №, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, с учетом предусмотренных законом обязанностей доказывания, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями, бездействием должностных лиц прокуратуры в процессе разрешения обращения были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. В настоящее время ответ на обращение административным истцом получен. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать полностью. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре города Апатиты Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о признании действия, бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Глинская