Дело № 2-3138/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

третьего лица ФИО4

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года в 11 часов 30 минут, в районе *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 20193», государственный номер *, под управлением ФИО4 и «Toyota Ractis», государственный номер *, под управлением ФИО3 ДТП произошел по вине водителя ФИО3, которая совершая маневр разворота налево не уступила дорогу водителю автомобиля «ВАЗ 20193». В результате столкновения с автомобилем ответчика имущество истицы получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика составила 52 448 руб., убытки составили: на оплату услуг эвакуатора 2 200 руб., оплата телеграмм – 439 руб., оплата услуг оценщика 3 500 руб. Поскольку имуществу истицы были причинены механические повреждения, то истица испытала нравственный и моральные страдания которые оценивает в сумме 50 000 руб., также ей пришлось оплатит услуги юриста в сумме 29 000 руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя «Toyota Ractis» не была застрахована в установленном порядке, ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 109 566 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (допущен к участию в деле судом на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковое заявление поддержали, дополнительно пояснили, что моральный вред причинен истицы в связи с невозможностью пользоваться её имуществом по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО4 иск поддержал, пояснил, что виновником ДТП является ответчик.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и показаний экспертов, судом установлено, что 17 марта 2017 года в 11 часов 30 минут, в районе *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 20193», государственный номер *, под управлением ФИО4 и «Toyota Ractis», государственный номер *, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля «Toyota Ractis» совершала маневр разворота в сторону * и не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 20193», в результате чего произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2017 года №* составленному ООО «Оценка Плюс» стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21093», 1998 года выпуска, государственный номер *, с учетом износа составила 52 448 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года ФИО3 нарушила п.1.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

При обращении истицы в рамках прямого возмещения ущерба, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 марта 2017 года с участием автомобилей: «ВАЗ 20193» под управлением ФИО4 и «Toyota Ractis» под управлением ФИО3, произошло по вине последней, ответственность которой не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истицы. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта от 23 марта 2017 года №* требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в её пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 52 448 руб.

Вместе с трем, требования истицы о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства поврежденного в ДТП, а неимущественным правам либо принадлежащим ФИО1 нематериальным благам, ущерба не наступило. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате эвакуатора – 2 200 руб., оплате телеграмм – 439 руб., оплате услуг оценщика 3 500 руб., всего 6 139 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., что подтверждается договором * оказания юридической помощи от 09 июня 2017 года, а также чеками, вместе с тем суд учитывая сложность дела, и продолжительность рассмотрения дела в суде, находит завышенными указанные расходы и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 957,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии 52 448 руб., убытки – 6 139 руб., судебные расходы 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957,61 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Гинтер