Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-4959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Костарева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного закона и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, проходит курс лечения, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку, получил специальность, связь с родственниками поддерживает, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о позитивном изменении в поведении осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, а в период с 12 января 2024 года по 22 августа 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых воспитательных бесед положительные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности не принимает, получил специальность, имеет 1 поощрение.

При этом сам характер поощрения говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он доказал свое исправление, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил 65 нарушений установленного режима содержания, часть нарушений являются действующими, при этом суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные в жалобе защитника положительные данные о поведении осужденного, в том числе посещение им библиотеки, получение специальности, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демидовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись