Дело № 2-1546/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

29 августа 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Церлюкевич ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, увеличив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33010 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 2800 рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО2, действовавшей в интересах ФИО10 и ФИО1 ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В момент подписания предварительного договора купли-продажи истцом было передано ответчику 150000 рублей в качестве аванса, о чем ФИО2 была написана расписка. Оставшаяся сумма в размере 450000 рублей подлежала оплате в момент заключения основного договора. В дальнейшем сделка купли-продажи жилого дома не состоялась, однако добровольно ответчик истцу уплаченную сумму аванса не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ее вины в не заключении основного договора купли-продажи земельного участка не имеется, а денежные средства, полученные в качестве аванса, были переданы собственнику земельного участка, однако документа, подтверждающего факт передачи денег не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, 16.08.2016 года между ФИО2, действовавшей в интересах ФИО12 и ФИО1 ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В момент подписания предварительного договора купли-продажи истцом было передано ответчику 150000 рублей в качестве аванса, о чем ФИО2 была написана расписка. В дальнейшем сделка купли-продажи указанного земельного участка не состоялась, однако ответчиком сумма аванса истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сроки до 16.12.2016 года. 

Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Поскольку условия обязательства сторонами в предварительном договоре по заключению основного договора определены до 16.12.2016 года, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по совершению сделки купли-продажи земельного участка в оговоренный срок.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. 

Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданную истцом ответчику сумму в размере 150000 рублей в данном случае следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения земельного участка, на что правомерно указывает истец.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о передаче денежных средств собственнику земельного участка ФИО14 суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 года по 29.08.2019 года в размере 33010 рублей, согласно расчета, предоставленного истцом, который судом проверен и является верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, то недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4560 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требования истца о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Церлюкевич ФИО16, в пользу ФИО1 ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33010 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 183310 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Церлюкевич ФИО18 в доход местного бюджета недоплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 4560 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко