дело № 1-124/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Сабирова А.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Харисовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 январи 2024 около 20 часов 06 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольною опьянения в магазине разливного пива "Эль Хаус", расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки "Redmi Note 10 Pro Onyx Grey", принадлежащий сотруднице указанного магазина Потерпевший №1, в результате чего у ФИО3 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 03 января 2024 г. в указанное выше время, находясь в магазине разливного пива "Эль Хаус", расположенном по вышеуказанному адресу осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон марки "Redmi Note 10 Pro Onyx Grey", стоимость которого с учётом износа согласно заключению эксперта № 29-2024 от 15.01.2024 составляет 16500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 16500 руб.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что действительно 03 января 2024 находясь в магазине «Эль Хаус» по адресу 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi», затем продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.

При просмотре записи с камер-видео наблюдения повредил факт хищения сотового телефона, а в ходе осмотра магазина «Эль хаус» установлено место совершения преступления (л.д.46-49,73, 7-10).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что 03.01.2024 находясь в магазине «Эль Хаус» оставила сотовый телефон «Redmi» на прилавке, в дальнейшем обнаружила пропажу сотового телефона (л.д.17-18,80-81).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении о преступлении изложила обстоятельства его совершения, а из заключения эксперта № 29-2024 от 15.01.2024 следует, что стоимость сотового марки «Redmi»» составляет 16500 рублей (л.д. 6,26-31)

В ходе выемки у потерпевшей изъяты документы на сотовый телефон, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 20-22,66-72) 

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данном случае был похищен сотовый телефон, утрата которого не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. 

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений ФИО1 не сообщал, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, инвалидность.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра, наблюдается у нарколога.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела видно, настоящее преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения указанное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в этой связи суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, обоснован материалами дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты>- отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 27.09.2021 окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 апреля 2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16500 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов