Дело № 2-1037/2024

33RS0002-01-2024-000394-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, о страховой выплате.

В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, так как страховое возмещение должно быть получено в рамках прямого возмещения убытков.

Ответственность одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застраховала по полису ОСАГО, таким образом, истец в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеет права получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда Владимирской области АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Страховщик до настоящего времени не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по гражданскому делу ### вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСЛГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб. 00 коп., период просрочки 100 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом:

400 000 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 100 (количество дней просрочки) = 400 000 руб. 00 коп.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебных дел ### и ###, однако раздробил неустойку на периоды и подавал в суд несколько исков. Ответчик считает прямым злоупотреблением правом и полагает, что это сделано в целях получения дополнительной материальной выгоды. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО "Регионтрансяр" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70078/3020-006 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545 104,86 руб., с учетом износа – 336 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока урегулирования страхового события в размере 150 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Сведений о том, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен, материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено обоснованно. 

Просрочка выдачи истцу направления на ремонт определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за указанный период за 100 дней просрочки в размере 400 000 руб. из расчета 400 000 руб. *1% * 100 дней). 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева