В окончательной форме 

решение

 изготовлено 05 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 72 551,96 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> около 08:06 с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением его супруги ФИО4, а также автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 376,56 рублей. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, при обращении в страховую компанию ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 212 050 рублей и подписано соглашение со страховщиком на указанную сумму, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля истца, восстановительный ремонт которого без учета износа оценен в 277 710 рублей, с учетом износа 205 158,04 рублей. В сумму, выплаченную страховой компанией была включена величина утраты товарной стоимости автомобиля, равная 31 950 рублей. Доводы об уменьшении степени вины ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии за счет установления вины супруги истца, она считает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено. Она просит суд взыскать в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 551,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,56 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном размере, указывая, что в случившемся дорожно – транспортном происшествии имеется и вина ФИО4, управлявшей автомобилем истца, поскольку она, увидев его автомобиль на перекрестке, не предприняла мер к предотвращению столкновения, не снизила скорость, чем также нарушила Правила дорожного движения, просит суд снизить размер материального ущерба, заявленного к взысканию истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, поскольку третье лицо ФИО4 двигалась со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, увидев автомобиль ответчика она могла среагировать, снизив скорость или предприняв попытку полной остановки автомобиля, однако этого не сделала, что подтверждается видеозаписью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5, пояснив, что до столкновения она двигалась по ул. Ленина с небольшой скоростью, на перекрестке улиц Ленина и Бульвар Мира, ФИО2 необходимо было остановиться и убедиться, что он никому не создает помех в движении. Однако, ФИО2 этого не сделал, а она не успела предотвратить столкновение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата обезличена> около 08:06 на перекрёстке улиц Ленина и Молодежная 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, а также автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.88,89,90).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД «Краснотурьинский» 

<

ФИО>1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении по перекрестку (л.д.87).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена> (л.д. 90) на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Югория», автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК». 

В связи с обращением ФИО5 к страховщику СК «Югория» по дорожно – транспортному происшествию от 

<

дата обезличена> по договору ОСАГО сторонами проведен осмотр транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, и составлен акт о страховом случае № (л.д.12).

<

дата обезличена> между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер ущерба, причинённого транспортному средству ФИО5, в размере 212 050 рублей (л.д.13).

Из выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО5, следует, что 

<

дата обезличена> на карту потупили денежные средства в размере 180 100 рублей, а также 31 950 рублей, всего 212 050 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ИП 

<

ФИО>2 и ФИО5 заключен договор № о принятии обязательств по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 62-63). 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 

<

дата обезличена> ИП 

<

ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 205 158,04 рублей, без учета износа – 277 710 рублей (л.д. 16-23). 

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата обезличена> (л.д. 24), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве ФИО5

Услуги по договору ИП 

<

ФИО>2 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата обезличена> (л.д. 64) и квитанцией на сумму 7000 рублей (л.д. 15). 

<

дата обезличена> истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех понесенных расходов, в добровольном порядке (л.д. 14). Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, ФИО5, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости исключения из полученной суммы от страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в соглашении об урегулировании убытка сумма страховой выплаты оговорена сторонами в 212 050 рублей.

В обоснование доводов о наличии обоюдной вины в случившемся дорожно – транспортном происшествии ответчиком представлена видеозапись с места столкновения.

Однако, оценив данное доказательство, суд не усматривает оснований для установления виновности третьего лица ФИО4, вследствие превышения скоростного режима, поскольку установить скоростной режим автомобиля исходя из видеозаписи, не имея специальных знаний невозможно. 

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, определяя его как разницу между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, размер которой составляет 65 660 рублей (277 710 рублей – 212 050 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 90,50 % (65 660 рублей *100%/72 551,96 рублей) взысканию с ФИО2 подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2150,78 рублей (2376,56 рублей*90,50%/100%). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 2150 рублей 78 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 67 810 (шестьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева