Судья Радионов А.А. Дело № 22-4483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н., 

осужденного ...........17 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Капцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........18 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым 

...........12, родившийся ................:

- 14.09.2016 года приговором Славянского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 23.05.2017 года условный срок по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 14.09.2016 года отменен, постановлено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19.07.2017 года приговором Славянского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 14.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 16.04.2019 года, судимость не погашена, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сляднева А.С. под стражей с 26 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сляднева А.С. и его адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........13 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ...........14 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его несправедливости. Полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельства судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд имел право назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также автор жалобы выражает несогласие с решением о конфискации транспортного средства, которое ему фактически не принадлежит, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законов и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебной приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела следует, что судом ...........15 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При описании деяния, признанного доказанным, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены следующие обстоятельства. 

Так, .......... ...........16 находясь около домовладения ........ по ............ ............, управлял автомобилем ................ с характерными признаками опьянения. По данному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ............ Свидетель №2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, однако .......... в 01 часов 20 минут ...........1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка ........ Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 17.10.2020, ...........1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено .........., водительское удостоверение сдано ...........

Из описанных судом обстоятельств, следует, что фактически ...........1 отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее он привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем органом дознания ...........1 было предъявлено обвинение именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и именно с данным обвинением он и был согласен, что послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Однако суд признал ...........1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактически при квалификации действий ...........1 суд сделал противоречивые выводы тем, которые им же и были установлены при описании фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является существенным нарушением требований закона. 

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а поскольку допущенные нарушения с учетом их существа и объема не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ...........1 может скрыться от суда, воспрепятствовав таким образом судопроизводству в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в отношении ...........1 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ...........1, ................, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева