<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Мелекесова А.Г., ФИО1, ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимой ФИО2, 

потерпевшего 

<

ФИО>9, 

защитника Турыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так она, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.№77 д.10 по ул.Джангильдина г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, оставил свое имущество на кухне, и что за ее действиями никто не наблюдает, тайно с тумбочки на кухне, похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI 2: 

<

Номер обезличен> в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, заявила о раскаянии в содеянном, в суде показала, что 

<

Дата обезличена>, находилась на съёмной квартире по адресу: 

<

...> со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, 

<

ФИО>9, где они распивали спиртные напитки. Примерно 

<

данные изъяты> часов, решив пойти домой, заметила находящийся на зарядке, на тумбочке в кухне, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с которого она ранее делала звонки по поводу съёма квартиры, решила его похитить, чтобы продать, поскольку она испытывала тяжелое материальное положение. Воспользовавшись моментом, что Свидетель №3 и Свидетель №2 отвлеклись, а Потерпевший №1 был в зале, она взяла с зарядки вышеуказанный сотовый телефон, положила его в карман, Свидетель №2 сказала, что пошла в магазин и скоро вернется, после чего ушла и направилась в сторону своего 

<

...>. По пути следования, она отключила похищенный и свой сотовые телефоны. После чего зашла в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

...>, где сдала похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» по своему паспорту за 1500 рублей. Сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» выбросила в мусорное ведро возле ломбарда «

<

данные изъяты>». Денежные средства потратила на собственные нужды. В настоящее время ущерб возместила потерпевшему в полном объеме, принесла извинения. 

Также вина ФИО2 по факту хищения имущества 

<

ФИО>9 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО>9, следует, что он 

<

Дата обезличена> на съемной квартире № 77 в д.10 на ул. Джангильдина, г. Оренбурга со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 распивал спиртные напитки. У последнего при себе был сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> часов он хотел поехать домой и стал искать свой телефон, но его нигде не было. Свидетель №3 сказал, что видел телефон в руках у ФИО2. Он пытался позвонить на свой сотовый телефон, но тот был отключен, после чего он обратился в полицию. С оценкой стоимости сотового телефона он согласен, считает ущерб в сумме 6000 рублей, незначительным, так как заработная плата у него в размере 16 000 рублей, имеется один кредит в сумме ежемесячного платежа 1500 рублей. В настоящее время подсудимой полностью ущерб возмещен.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей, следует, что 

<

Дата обезличена> они с 

<

ФИО>9 и ФИО2 поехали распивать спиртные напитки на квартиру по адресу: 

<

...> о съёме которой договаривалась ФИО2 с сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который последняя по приезду на квартиру поставила на зарядку. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО2 сказала, что сходит в магазин и вернется, Потерпевший №1 в этот момент сидел в зале смотрел телевизор. После ухода ФИО2 на кухню пришел Потерпевший №1 и начал искать свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но его нигде не было. Они начали дозваниваться на абонентский номер 

<

ФИО>9, но телефон был отключен. Тогда Свидетель №2 начала звонить на абонентский номер ФИО2, но ее номер тоже был выключен и с магазина она так и не вернулась. Тогда Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. Позже им стало известно, что сотовый телефон похитила ФИО2 и сдала его в ломбард. (

<

данные изъяты>) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

...>. 

<

Дата обезличена> в ночное время, в ломбард обратилась ФИО2, которая продала сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei: 

<

Номер обезличен> за 1500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> О том, что сотовый телефон был краденный, она не знала, ФИО2 ей по данному поводу ничего не говорила. В настоящее время сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei: 

<

Номер обезличен> реализован, данные покупателя в товарном чеке не указываются. (

<

данные изъяты>)

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием 

<

ФИО>9 в ходе которого была осмотрена 

<

...>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в осматриваемой квартире 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> час. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; ( 

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с участием 

<

ФИО>9, в ходе которого в отделе полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» у него была изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» имей1: 

<

Номер обезличен>; 

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с участием Свидетель №1, в ходе которого в отделе полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» у нее были изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копия товарного чека №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрены копия коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>»; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №1 и ФИО2 на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei: 

<

Номер обезличен>, цена - 1500 рублей; копия товарного чека №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: 

<

Номер обезличен>, цена 3150 рублей; (

<

данные изъяты>)

- заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 6000 рублей; (л

<

данные изъяты>)

- явкой с повинной от 

<

Дата обезличена> согласно которой ФИО2 призналась в совершенном ею преступлении. (

<

данные изъяты>)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Так, вина ФИО2 по факту кражи у потерпевшего 

<

ФИО>9

подтверждается показаниями подсудимой, которая факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего в судебном заседании не отрицала, показала, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов, по адресу: 

<

...> последняя совершила кражу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который в последующем сдала в ломбард за 1500 рублей, а денежные средства потратила на собственные нужды. Показаниями потерпевшего 

<

ФИО>9, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов, находясь на съемной квартире № 77 в д.10 на ул. Джангильдина, г. Оренбурга, он обнаружил пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>», который со слов Свидетель №3 могла украсть подсудимая. Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых усматривается, что 

<

Дата обезличена> они с 

<

ФИО>9 и ФИО2 находились на съемной квартире по адресу: 

<

...> откуда последняя похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

...>, 

<

Дата обезличена> в ночное время ФИО2 сдала сотовый телефон «

<

данные изъяты> за 1500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, так согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> была осмотрена 

<

...> в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> час. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; протоколу выемки предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого у 

<

ФИО>9 была изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» имей1: 

<

Номер обезличен>; протоколу выемки предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, где у Свидетель №1 были изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копия товарного чека №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрены копия коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №1 и ФИО2, на сотовый телефон «

<

данные изъяты> заключению товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 6000 рублей; явкой с повинной от 

<

Дата обезличена> согласно которой ФИО2 призналась в совершенном ею преступлении. 

Осмотр места происшествия, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Подсудимой ФИО2 органами следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что не считает причиненный ему ущерб в виде кражи сотового телефона на сумму 6000 рублей, значительным, пояснив, что получает заработную плату в размере 16 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму ежемесячного платежа 1500 рублей. В связи с чем государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшего 

<

ФИО>9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в ООКПБ не состоит, в ООКНД зарегистрирована с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что не связывает совершение данного преступления с алкогольным опьянением, поскольку данное обстоятельство не могло спровоцировать последнюю на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимую в момент совершения преступления материалы дела не содержат.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд считает, что справедливым будет назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимой, которая трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копию товарного чека №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для зачисления денежных средств: расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 00 0, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811603121010000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А.Веркашинская