Дело №2-2275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:председательствующего судьи Широковой Т.П.,при секретаре Шестаковой А.А.,с участием представителя истицы ФИО1, истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая семья», филиалу ООО «Новая семья» «На Тургенева» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая семья», филиалу ООО «Новая семья» «На Тургенева» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав в обоснование заявленных требований следующее. В доме по 

<

адрес> на первом этаже ведет торговую деятельность на основании договора аренды филиал ООО «Новая Семья». Квартира истицы находится на втором этаже дома. Ответчик не является собственником помещений в доме, однако на стене дома являющейся общей долевой собственностью без разрешения разместили трубы вентиляции. 

Просит обязать ответчика демонтировать конструкции (вентиляционные трубы, кондиционеры), размещенные на несущих элементах дома, являющихся общей долевой собственностью. Обязать ответчика прекратить незаконное использование земельного участка (со стороны лицевой части фасада дома) для своих коммерческих нужд.

Впоследствии от истицы поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО4, которой принадлежит часть конструкций на наружной стене дома. Судом ФИО4 была привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, обосновав нарушение ее прав тем, что решения собрания по данному вопросу не проводилось, установка труб создает ей дискомфорт для проживания, в результате работы холодильников завышен уровень шума. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, нарушение прав истицы видит в отсутствии разрешения собственников на установку данных сооружений.

Представитель ответчика – ООО «Новая семья» в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, которые сводятся к следующему. ООО «Новая Семья» арендует помещение для розничной торговли. Для обеспечения работы магазина на фасаде со стороны двора жилого дома установлено оборудование, которое соответствует требованиям СанПин, что подтверждено атом проверки от 23.01.2019 года Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, экспертными заключениями. Проезд автотранспорта поставщиков продукции в магазин по земельному участку осуществляется в соответствии с п.9.9. Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения». Считает, что правовой режим использования земельного участка ИП ФИО4 и ответчиком не был нарушен и не противоречит целевому назначению по договору аренды, заключенному между ИП ФИО4 и ответчиком.(л.д.200-201).

Также в дополнительных пояснениях указала, что шахта вентиляции В-1, шахта вентиляции В-2, шахта вентиляции является собственностью ИП ФИО4,

Привлеченная судом в качестве соответчика ИП ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому вентиляционные трубы, расположенные на фасаде дома 

<

адрес> принадлежат ИП ФИО4 на праве собственности и были установлены в 2010-2011 году. При проведении реконструкции и установки труб были получены необходимые разрешения и согласования, что подтверждается заключением государственной экспертизы и разрешением № на ввод объект в эксплуатацию. Считает, что срок исковой давности истек. Отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом не лишает собственников права пользования таким имуществом, в том числе возможности пользования одним из собственников частью общего имущества, соразмерно его доли. Соглашения собственников по вопросу запрета использования системы вентиляции на фасаде здания истцом не представлено. Считает, что права истца никак не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры № расположенной на первом этаже, пятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем им выдано соответствующее свидетельства о государственной регистрации права.

На первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 26 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2008 года. 

20 февраля 2017 года между ИП ФИО4 и ООО «Новая Семья» был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование – часть помещений. Общей площадью 616,5 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого помещения общей площадью 1392 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности. Помещение будет использоваться Арендатором для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Срок действия договора – семь лет с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что для эксплуатации магазина на фасаде здания по адресу: 

<

адрес> проведены вентиляционные трубы и установлены кондиционеры.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другие) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущество.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимися в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

По смыслу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

В данном случае, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.

Какого-либо принятого в установленном порядке соглашения собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, содержащего запрет на размещение кондиционеров и труб на наружной стене дома, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд полагает недоказанной позицию истца о нарушении прав и законных интересов размещением данного оборудования.

Ссылка истицы на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением труб и кондиционеров на фасаде дома не состоятельны, поскольку при рассмотрении спора истицей не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы нарушены в результате их установки.

Доводы истицы о том, что в результате установки труб и сплитсистем повышен уровень шума в жилом помещении, в котором проживает истица, не состоятельны, материалы дела не содержат доказательств данному факту.

В материалы дела представлены акты проверки органом государственного контроля в отношении ООО «Новая Семья» в связи с обращением граждан, в том числе ФИО1 на ухудшение условий проживания в квартире, что связано с деятельностью магазина, в частности: из-за ощущаемого шума и вибрации при работе оборудования магазина. Так, в соответствии с актом проверки от 23 января 2019 года нарушение обязательных требований не выявлено. Из экспертного заключения за № 55 по результатам санитарно-эпидемиологических обследований, санитарно-эпидемиологических и гигиенических оценок установлено, что система кондиционирования установлена в магазине на базе сплит систем кассет нового типа: 2 внутренних блока систем смонтированы в торговом зале. Наружные блоки систем установлены на металлической раме, не соприкасающейся со стеной здания, с торца пристроенного помещения магазина. В зимнее время система кондиционирования в магазине отключена. Проведенные замеры уровня звука показали, что уровень звука в квартире истицы соответствует норме. Делаются выводы о том, что по состоянию на 9 января 2019 года при работе системы вентиляции и холодильного оборудования магазина ООО «Новая Семья» по адресу: 

<

адрес> в жилых комнатах квартир 36,49,50 соответствует требованиям СанПиНа.

Таким образом, доводы истицы о том, что уровень шума в принадлежащем ей жилом помещении превышает предельно допустимый, опровергается материалами дела.

Что касается отсутствия согласия собственников по размещению спорных конструкций, то суд считает, что в данном случае обязанности по получению согласия собственников многоквартирного дома по размещению спорных конструкций не требовалось, ответчиками, таким образом, реализуется публичная обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

При этом, Обществом представлено разрешение уполномоченного органа на реконструкцию помещений магазина. 

Система кондиционирования является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации.

Таким образом, установка спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу ст.ст.36,44 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы, правомерна.

Кром того, следует учесть следующее.

17 февраля 2010 года Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации города Перми было выдано разрешение на реконструкцию помещений магазина по адресу: 

<

адрес> К проектной документации был приобщен протокол заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: 

<

адрес> от 20 января 2009 года по результатам которого принято решение разрешить реконструкцию магазина, расположенного на 1-м этаже жилого дома путем строительства витрин и устройства входных групп с использованием части земельного участка.

Суд считает, что установка труб и сплитсистем не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия «реконструкция». В результате их установки присоединения к нему общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией и, следовательно, на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Истцом суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств проведенная ответчиком реконструкции земельного участка, а также использования его не по назначению, а поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома и передан ответчику на основании договора аренды удовлетворению требования истца в части прекращения незаконного использование земельного участка для своих коммерческих нужд не подлежат удовлетворению.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом используется ответчиком на законных основаниях как владельцем находящегося в доме нежилого помещения, погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется ответчиком в соответствии с действующим законодательством, нарушений такой деятельностью прав иных собственников помещений в многоквартирном доме установлено не было, отсутствуют основания для запрета ответчикам использовать земельный участок под домом 

<

адрес>.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что установка бетонных блоков, ограничивает право истицы ФИО1 на пользование земельным участков, при этом следует учитывать, что данное требование не было заявлено истицей, кроме того, доказательств, что указанные бетонные блоки были установлены ответчиками, суду не представлено. Ответчики данное обстоятельство отрицают.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Новая Семья», ФИО4 о возложении обязанности демонтировать конструкции, размещенные на несущих элементах дома, о прекращении незаконного использование земельного участка для коммерческих нужд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в месячный срок.

Судья Мотовилихинского 

районного суда г. Перми Т.П. Широкова