дело № 22-775 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Вергуш К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2023 года о замене осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытой части наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2015 года, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 июля 2015 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 14 ноября 2014 года, конец срока – 13 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

25 января 2023 года Щекинский межрайонный суд Тульской области принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного и заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 19 дней принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 19 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, согласно которому Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях со ссылкой на ч. 4 ст. 80 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 ««О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что из материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания ФИО1 было получено 16 поощрений, большинство из которых за добросовестный труд, однако, труд и соблюдение порядка отбывания наказания, равно как и добросовестное отношение к учебе, являются прямой обязанностью осужденного и не свидетельствует о его безусловном исправлении. 

Указывает на то, что в период отбывания наказания осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 1 раз налагалось взыскание в виде устного выговора от 03 августа 2021 года. Трижды по фактам допущенных нарушений с ФИО1 проводились беседы воспитательного характера без наложения взысканий.

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, выражая несогласие с изложенными в нем доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденным ФИО1 отбыта.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, учел, что последний прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 19 августа 2015 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошую успеваемость, имел 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое снято 27 декабря 2021 года в установленном законом порядке, учел, что с осужденным за период с 2015 года по 2018 года проведены 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, учел, что осужденный трудоустроен, прошел обучение и получил 3 специальности, исполнительных листов не имеет. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что имеющееся у ФИО1 взыскание, полученное в 2021 году, снято досрочно, последняя из трех профилактических бесед проведена с ним в 2018 году. Эти нарушения, с учетом времени, прошедшего после того, как они были допущены, сами по себе не являются препятствием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, а последующее поведение ФИО1 и отношение к исполнению связанных с отбыванием наказания обязанностей свидетельствуют о его исправлении. 

Изложенное дало суду основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на данные о поведении и личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, цели наказания, обоснованно избрал такой вид наказания, как принудительные работы, для замены осужденному неотбытой части наказания.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья