Судья Богданова Д.А. Материал № 22-258/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при помощнике судьи Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратова, выразившегося в неуведомлении о результатах проверки и невручении процессуальных решений.

Заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о результатах проверки и невручении процессуальных решений.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. В доводах указывает, что, вопреки требованиям закона, он не был извещен о принятом процессуальном решении, а также ему не было разъяснено право его обжалования. Отмечает, что в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ему не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, указал в постановлении, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не имеется необходимости оперативного вмешательства суда, так как в ходе подготовки к рассмотрению установлено, что заявитель извещен о результатах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом и ему разъяснено право на обжалование. 8 декабря 2025 года ФИО1 повторно извещен о результатах проверки, более того он был приглашен для ознакомления с материалами дополнительной проверки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть получена заявителем в ОП № 3 УМВД по г. Саратову только после его обращения с соответствующим заявлением.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему в доступе к правосудию, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении его конституционных прав заявителя и затруднении ему в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра