материал № 22-791 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника адвоката Романенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Романенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом требования законодательства не выполнены. 

Указывает, что отсутствие поощрений и взысканий у него само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При оценке его поведения, отношения к учебе и труду, суду необходимо было принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отмечает, что суд не указал, какие цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты. Также, суд не указал на основании каких фактических данных пришел к выводу о дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а именно то, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, правила внутреннего распорядка соблюдает, профилактических бесед не имеет, трудоустроен в столовой исправительного учреждения, прошел обучение в ФКП ОУ №79 по профессии «Повар», выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, трудовую дисциплину соблюдает, на исполнении исков не имеет. 

Отмечает, что суд не высказал суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, отказав в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить или передать ходатайство на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с различной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания поощрений, взысканий и профилактических бесед не имеет. Трудоустроен в столовой исправительного учреждения. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Отношение к труду, участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также учебе удовлетворительное. Проходит обучение в образовательном учреждении ФКП №79 Ф-5 по профессии «Повар», к получению высшего образования не стремится. В иной образовательной организации не обучается. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач, телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится нейтрально. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении во время следствия и судебного заседания признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На момент проведения психодиагностического обследования отмечаются следующие психологические особенности: отходчив. Мероприятия воспитательного характера посещает. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует. Принимает участие в кружковой деятельности, состоит в кружке «Физической культуры». 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не целесообразно заменить не отбытое наказание на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Вместе с тем, выполняя требования ст. 80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание.

Трудоустройство, получение специальности, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья