Дело №12-53/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что 02 января 2017 года в 0 часов 40 минут около дома №10 по улице Ленинская города Бологое Тверской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

....> с государственными регистрационными знаками №..., находясь в состоянии опьянения, что было установлено сотрудником ГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №..., показания которого после освидетельствования составили 1,017мг/л., таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен, и считает, что оно вынесено с нарушением закона по следующим основаниям. В районе 22 часов, он трезвый подъехал к своему дому, но поскольку место подъезда узкое, то транспортное средство съехало с дороги и застряло. Когда он был уже дома, то ему на телефон позвонил знакомый Роман и спросил, что случилось с автомашиной, почему она стоит не рядом с домом, а на дороге, ведущей к дому. Он ответил, что при подъезде к дому застрял, на что Р предложил вытащить, а он ответил, что уже употребил спиртное, и не может сесть за руль машины. Тогда Р предложил приехать с напарником, чтобы исключить управление в алкогольном состоянии. Он на данное предложение согласился. После чего он вышел из дома, сел в свою машину, включил в машине ближний свет фар, и стал слушать музыку. Через некоторое время к нему подошли проходящие мимо люди, их было 5 человек, предложили свою помощь в выталкивании автомашины, на что он отказался. Еще через некоторое время, подъехали сотрудники ГИБДД, и пояснили, что у них есть видеоматериал, как он управляет транспортным средством, и что сейчас в отношении него составят административный протокол на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имеется запах алкоголя. На что он пояснил, что не управлял транспортным средством, а ждет знакомого с напарником, для того чтобы вытащить машину, однако они никак не отреагировали на его пояснения. В процессе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей, из показаний которых следует, что не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, полагает, что нарушена процедура оформления результатов при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку свидетель ФИО2 не все время находился при процедуре, и некому из понятых не разъяснялись их права. В зале суда была исследована запись с видеорегистратора. При исследовании записи было установлено следующее, что имеется два файла. На первом файле идет разговор сотрудников ГИБДД о водителе 

<

....>, который скрылся и убежал от своего транспортного средства, далее они ищут его в микрорайоне, после того как они его не нашли, они направляются от Заозерного микрорайона в сторону города. При пересечении с улицей Ленинская, один из сотрудников случайно увидел транспортное средство с включёнными габаритными огнями, при этом на записи видно, что горят два габарита. Далее на видео видно, что сотрудник заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом понятые еще не присутствуют, после того как заполнил, он протокол откладывает и берет новый протокол. После этого запись прерывается, и возобновляется, другой файл, только через 1 час 29 минут, при этом самой процедуры направления, разъяснения, заполнения и привлечения к ответственности нет, запись отсутствует. Хочет обратить внимание суда, что время на видеорегистраторе не согласуется со временем составления протоколов. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него подлежит прекращению - в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и существенными нарушениями норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 апреля 2017 года вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении него отменить, и производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Считает, что факт управления им автомобилем 02 января 2017 года не доказан. Вечером 01 января 2017 года около 22 часов он съездил в магазин, чтобы докупить необходимое к праздничному столу, так как к ним с супругой приехали родственники. Он стал прижиматься к дому, ближе к обочине, чтобы освободить проезд для других машин, и провалился в снег. Он попытался самостоятельно выбраться из сугроба, побуксовал, позвал на помощь родственника, они попытались вытолкать автомобиль, но он висел днищем на сугробе и не двигался с места, поэтому они оставили его во дворе в таком состоянии и пошли в дом за стол, где он выпивал вместе со всеми спиртное. Ему позвонил знакомый, работающий в такси, спросил, почему его машина брошена на дороге. Он ответил, что она не брошена, а застряла, на что он предложил ему помочь, пообещав приехать с напарником, вытащить машину и поставить ее во двор. Он согласился. Потом он вышел во двор, попытался откопать свою машину, но колеса встали наглухо, тогда он сел в салон и стал ждать приезда знакомого. Машину он не заводил, но у него в салоне горел свет, и играла музыка. Мимо в магазин шла компания молодых людей, которые предложили ему помощь, однако он сказал им, что помощь ему не нужна, у них не получится вытолкать машину, так как она полностью висит днищем на сугробе и ее нужно выдергивать с помощью троса. Один из молодых людей был его знакомым, с которым они разговарились, при этом он сидел в машине, а знакомый стоял рядом. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. В судебных заседаниях в мировом суде они утверждали, что ехали в Заозерном микрорайоне г.Бологое ему навстречу, потом развернулись и поехали за ним, прошло не более минуты, и он не смог бы даже убежать, но из записи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что это не так. Сотрудники ДПС ездили по Заозерному микрорайону и искали водителя автомобиля 

<

....>, он же их до того момента, как они подъехали к нему, не видел вообще. Один из сотрудников сел к нему в машину, попросил документы, на что он сказал, что автомобилем не управляет и предъявлять водительское удостоверение и документы на машину не обязан, предложил сходить домой за паспортом. В процессе общения сотрудник заметил, что он выпивал, потребовал еще раз документы, сказал, что вызовет наряд, отправит машину на штрафстоянку и задержит его на сутки. Он долго не соглашался, к ним подошли родственники, они все вместе разъясняли инспекторам, что машина стоит на обочине с вечера. Считает, что сотрудники пошли на принцип и оформили на него протокол, потому что у них произошел конфликт, из-за отказа предоставить документы на автомобиль, и в судебных заседаниях они на него наговаривают, потому что факта управления им автомобилем не было. На видеозаписи слышно, что инспектор М.Д.М. предлагал напарнику подождать, пока его автомобиль будет вытащен и тогда можно будет оформлять. Это еще раз подтверждает, что автомобиль не управлялся, а стоял на месте. Возможно, они изначально посчитали, что мимо проходившие пьяные молодые люди были с ним. Очевидно, их привлек свет в салоне его автомобиля, они решили, что он застрял и может, хотели помочь. При этом они поясняли, что некое время назад они видели его, управлявшим автомобилем, и у них есть видеофиксация этого. Запись с видеорегистратора была направлена потом в мировой суд, ее обозревали, но факта управления им автомобилем там нет. Сотрудники на месте предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, дул в алкотестер, он показал состояние опьянения, с результатом он согласился. Понятых при его освидетельствовании он не видел, сидел в машине. Таким образом, он оспаривает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не знаком и спорить по этому поводу не может.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шинкаренко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что показания его доверителя подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а именно, Н.Р., А, К и Ко. Судом первой инстанции были допрошены сотрудники ДПС – М.Д.М. и Ш.Н.И.. Из данных допросов следует, что факта управления автомобилем ФИО1 не было. Свидетели проходили мимо автомобиля ФИО1 дважды, в том числе до приезда сотрудников ДПС, и машина Бурлакова стояла на одном и том же месте, не была заведена. Свидетель Н.Р., работавший в такси, пояснял, что проезжал по ул.Ленинской видел, что машина Бурлакова стоит в кювете. Он позвонил ФИО1, спросил, почему машина брошена. Бурлаков ему пояснил, что она застряла. На это Н.Р. предложил приехать с напарником и помочь ему вытянуть автомобиль с помощью троса, на что его доверитель согласился. Бурлаков вышел на улицу к автомобилю, включил в салоне свет, чтобы его было видно, музыку и ближний свет фар. Затем к нему подошла компания молодых людей, среди которых были А, К, Ко, предложили помочь ФИО1 вытолкать автомобиль. Он ответил им, что уже ждет помощь и толкать вручную машину бесполезно. Компания молодых людей прошла дальше в магазин «24 часа», а когда через 1-1,5 часа возвращались обратно, увидели, что к ФИО1 подъезжают сотрудники ДПС. Один из свидетелей при допросе пояснял, что видел, как Бурлаков пытался прицепить буксировочный трос к своему автомобилю, когда он с друзьями шел мимо него. Сотрудник ДПС М.Д.М. был допрошен судом первой инстанции дважды – до просмотра записи видеорегистратора и после просмотра. Первоначально М.Д.М. пояснял, что они с напарником ехали на патрульном автомобиле из города в сторону ЦРБ, через разделительную полосу увидели автомобиль 

<

....>, за рулем которого находился Бурлаков, развернулись у магазина «Мастер» и поехали за ним, из поля видимости они его не теряли. При этом они обратили внимание, что на данном автомобиле не горела блок-фара, какая именно, не помнят. Из записи с видеорегистратора следует, что того, что говорил М.Д.М., не было. Сотрудники ДПС ездили по Заозерному микрорайону и искали автомобиль 

<

....>, который скрылся от них в проулках, что становится понятно из их диалога на записи. Данный автомобиль они не нашли и выехали от магазина «Елисей» в сторону Ленпоселка. За рулем находился инспектор Ш.Н.И., на пассажирском сидении рядом с ним сидел инспектор М.Д.М.. Когда они проезжали мимо Ленпоселка, то М.Д.М. повернул голову направо, увидел стоящий автомобиль, они развернулись и подъехали к указанному автомобилю, став немного подальше от него, сбоку. При этом на записи видно, что у автомобиля 

<

....> горят обе блок-фары. Затем на записи некоторое время ничего не видно, а потом в кадре появляется Бурлаков, и М.Д.М. его стал оформлять. М.Д.М. до приглашения понятых заполнил один протокол, сказал, что нужно пригласить понятых, затем запись обрывается, и возобновляется через час. То есть самой процедуры оформления на записи нет, как и передвижения автомобиля ФИО1. Время на видеорегистраторе при этом не совпадает с временем составления протокола, на что М.Д.М. пояснил в суде при повторном допросе, что у них возникли неполадки с видеорегистратором и запись куда-то исчезла. Запись видеорегистратора не согласуется с показаниями инспекторов ДПС. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, поскольку они были даны после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний, статей КоАП РФ и Конституции РФ. Данные свидетели не знакомы непосредственно с ФИО1, кроме Н.Р., родственных отношений с ним не имеют. Свидетели были вызваны в суд по их инициативе. При этом разыскали они их всех случайным образом, через общих знакомых. Понятые также были допрошены судом первой инстанции, при этом Г пояснил, что не помнит, чтобы ему разъяснялись права инспектором ДПС. Когда Г подъехал к месту оформления, Бурлаков уже сидел с сотрудниками в патрульном автомобиле, видел, что Бурлаков дул в алкотестер. Понятой К также пояснил, что права ему инспектором ДПС не разъяснялись, что не помнит результаты прибора и когда он подошел к патрульному автомобилю, Бурлаков уже там сидел. В судебной практике есть случаи отмены постановлений мирового судьи по аналогичным ситуациям и прекращения производства по делу. Сделать однозначный вывод о том, что Бурлаков управлял транспортным средством, нельзя, а все противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного просит удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнений, отменить постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 24 мая 2017 года представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области К.В.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, законным и обоснованным. При этом пояснил, что 02 января 2017 года сотрудники ДПС М.Д.М. и Ш.Н.И. действительно изначально ехали за другим автомобилем, 

<

....>, который скрылся от них в Заозерном микрорайоне. Двигаясь по пер. Красногорскому, единственному хорошо освещенному участку дороги в Заозерном микрорайоне, они увидели на другой половине дороги автомобиль 

<

....> под управлением ФИО1. После того, как поиски автомобиля 

<

....> были прекращены, сотрудники развернулись и поехали в сторону Ленпоселка. Поравнявшись в поворотом на ул.Ленинскую, они увидели стоящий автомобиль, у которого периодически загораются стоп-сигналы, то есть автомобиль застрял и водитель совершает манипуляции, движения «взад-вперед», раскачивает автомобиль, чтобы выехать. Автомобиль был заведен, находился с включенным двигателем. Инспекторы решили выяснить, в чем дело, предположили изначально, что водитель может быть пьяным, иначе бы он не застрял на обочине. Они подъехали к автомобилю, подошли к водителю и поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего начали процедуру его оформления. Между тем, как Ш.Н.И. и М.Д.М. увидели автомобиль ФИО1 на пер.Красногорском и на ул.Ленинской, прошел определенный промежуток времени. Видеорегистратор, установленный на тот момент в патрульном автомобиле, действительно периодически находился в неисправном состоянии, по данному факту неоднократно нарядом докладывалось начальству. После оформления Бурлакова соответствующие рапорты о неполадках в работе видеорегистратора также были приобщены сотрудниками к накопительному делу. Когда видеорегистратор выходил из строя, у него сбивалось предустановленное время, поэтому время на регистраторе и время, указанное в протоколах, расходится. Установить своевременно неполадки было невозможно, поскольку регистратор показывал, что запись ведется, но факт частичного отсутствия записи можно установить только при сбросе видео в хранилище файлов ОГИБДД. В настоящее время видеорегистратор на данном патрульном автомобиле заменен. Свидетели, о которых говорят привлекаемое лицо и его защитник, не могут подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем либо отсутствие такого факта, считает, что к их показаниям следует относиться критически. Перед судебным заседанием он разговаривал с инспекторами Ш.Н.И. и М.Д.М., они пояснили ему все обстоятельства оформления ФИО1 02 января 2017 года. Возможно, на момент допроса в суде первой инстанции они что-то подзабыли, что-то упустили из виду ввиду большой нагрузки на работе, но сейчас они пояснили, как все было на самом деле. Не доверять сотрудникам нет оснований, они добросовестно исполняют возложенные на них государством функции по обеспечению безопасности дорожного движения, не знакомы лично с ФИО1, карательных целей в отношении него не преследовали, поскольку он достаточно законопослушный и оснований его оговаривать у них никаких не имеется

Выслушав ФИО1 и его защитника Шинкаренко С.А, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол №... об отстранении ФИО1 в 0 часов 40 минут 02 января 2017 года у дома №10 по улице Ленинская города Бологое от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, который подписан понятыми без замечаний и возражений, и в котором в установленном порядке зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в протоколе. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., составленного 02 января 2017 года инспектором ДПС М.Д.М., у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие его состояние: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», в связи с чем ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного в 01 час 21 минуту 02 января 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,017 мг/л) сотрудником ГИБДД было установлено наличие у водителя ФИО1 состояния опьянения, с результатами которого Бурлаков согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено при помощи прибора, прошедшего соответствую проверку, которая действительна до 01 декабря 2017 года.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленного 02 января 2017 года инспектором ДПС М.Д.М., 02 января 2017 года в 0 часов 40 минут около дома №10 по улице Ленинская города Бологое Тверской области водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции, М.Д.М. и Ш.Н.И., которые визуально, в ходе патрулирования наблюдали, как ФИО1 сначала управлял транспортным средством, двигаясь им навстречу от Заозерного микрорайона города Бологое в сторону улицы Ленинской, а также спустя небольшой промежуток времени, когда они развернулись и проследовали в обратном направлении, увидели забуксовавший в сугробе у дома №10 по улице Ленинская города Бологое автомобиль, подъехав к которому, увидели за рулем данного автомобиля ФИО1, пытавшегося выехать из сугроба. Также факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела, согласно которым в отношении водителя ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения был составлен сначала протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а по его результатам - протокол об административном правонарушении. 

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДАТА в 0 часов 40 минут около дома №10 по улице Ленинская города Бологое Тверской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

....> с государственными регистрационными знаками №..., находясь в состоянии опьянения, что было установлено сотрудником ГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №..., показания которого после освидетельствования составили 1,017мг/л., в связи с чем в отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал. 

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на записи видеоригестратора имеются несоответствия времени на видеорегистраторе и в протоколах, суд считает несостоятельными, поскольку указанные несоответствия устранены в ходе дачи должностным лицом М.Д.М. дополнительных пояснений в судебном заседании первой инстанции 28 февраля 2017 года, в том числе по обстоятельствам отсутствия части записи с видеорегистратора и несоответствия времени на видеорегистраторе и в протоколах. Тот факт, что время на видеорегистраторе не согласуется со временем, указанным в составленных в отношении ФИО1 протоколах, мировой судья законно посчитал несущественным, принимая во внимание возможные сбои в работе видеорегистратора и пояснения инспектора ДПС М.Д.М. о том, что при составлении процессуальных документов он ориентировался на часы в мобильном телефоне. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Указанный довод опровергается письменными материалами дела и показаниями инспекторов ДПС Ш.Н.И. и М.Д.М. 

Полагать, что инспектора ДПС, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с их стороны к ФИО1, оснований не имеется, как не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенного, считаю жалобу ФИО1 необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка Бологовский район Тверской области от 07 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. При этом административное наказание наложено на ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Федеральный судья И.Н. Калько