РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Георгиевск 14 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать ответчика в его пользу страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), с учетом его износа, в размере 90 200 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 78 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является собственником ТС «Peugeot 308» государственный регистрационный знак (далее – г/н) № (год изготовления – 2010), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.03.2017 в 16 часов 50 минут на а/д Ессентуки-Юца-Этока 12 км в Ставропольском крае, по вине ФИО3 – водителя ТС «21099» г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

27.12.2017 он обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

На основании поручения ответчика ООО «Сибирская Ассистанская Компания» осмотрело поврежденное ТС истца, ООО «Техассистанс» составило экспертное заключение от 17.05.2017 №998-02364-005-17Ф, по результатам которого ответчиком 10.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №37651.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, он обратился к услугам ИП ФИО4, согласно его отчету от 17.04.2017 №151/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot 308» г/н № с учетом износа составила 222 200 рублей (без учета износа – 316 500 рублей). 

04.05.2017 ОО СК «Гелиос» получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы.

ООО «Техассистанс» по поручению ответчика произведена рецензия представленного истцом заключения, по результатам составлено заключение от 17.05.2017 №998-02364-005-17Ф, на основании которого ответчиком 24.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 87 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №56345.

Поскольку ООО СК «Гелиос» несвоевременно и не в полном объеме исполнило возложенные на него законом обязательства, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведение в их отсутствие суду не представлено. ООО СК «Гелиос» в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа, просил также снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 19.03.2017 в 16 часов 50 минут на а/д Ессентуки-Юца-Этока 12 км в Ставропольском крае произошло ДТП с участием ТС «Peugeot 308» г/н № под управлением ФИО5 и ТС «21099» г/н № под управлением ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 19.03.2017 и постановлению ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району о наложении административного штрафа от 19.03.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС «Peugeot 308» г/н № (год изготовления – 2010), собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалов выплатного дела гражданская ответственность ФИО5, управлявшего ТС «Peugeot 308» г/н №, на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» по страховому полису ЕЕЕ №1003955492 от 18.03.2017, гражданская ответственность ФИО6, управлявшего ТС «21099» г/н № – страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0367018340 от 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ФИО2 на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. На основании направления ответчика ТС было осмотрено ООО «Сибирская Ассистанская Компания», ООО «Техассистанс» составило экспертное заключение от 17.05.2017 №998-02364-005-17Ф о стоимости его ремонта, ответчиком 10.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, он обратился к услугам ИП ФИО4, согласно его отчету от 17.04.2017 №151/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot 308» г/н № с учетом износа составила 222 200 рублей (без учета износа – 316 500 рублей). 

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ОО СК «Гелиос» получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы. ООО «Техассистанс» по поручению ответчика произведена рецензия представленного истцом заключения, по результатам составлено заключение от 17.05.2017 №998-02364-005-17Ф, на основании которого ответчиком 24.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 87 100 рублей, при этом, согласно представленных ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление из них: 82 100 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из указанных действий сторон, суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2016 N37-КГ16-3, не находит основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ООО СК «Гелиос» суду не представило.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 16.11.2017 №653/11.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2017 №653/11 стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot 308» г/н №, с учетом износа, составила 186 126 рублей 80 копеек (без учета износа – 264 670 рублей).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа, произведенную ответчиком часть страховой выплаты, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 126 рублей 80 копеек (186 126,8 – 127 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подробное исчисление временного периода и начисление неустойки разъяснено в пункте 78 ППВС №58.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 ППВС №58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Заявления истца о выплате страхового возмещения было принято ООО СК «Гелиос» 27.03.2017, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 22.04.2017. Первая частичная выплата произведена ответчиком 10.04.2017 (44 900 рублей), а вторая – 24.05.2017 (82 100 рублей).

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, период расчета, полагает, что неустойка за период с 22.04.2017 до 24.05.2017 от суммы страхового возмещения в размере 141 226 рублей 80 копеек (186 126,8 – 44 900) за каждый день просрочки составит 45 192 рублей 58 копеек (141 226,8 х 1% х 32 дня); за период с 24.05.2017 по 14.02.2018 (по дату вынесения решения суда) от суммы страхового возмещения в размере 59 126 рублей 80 копеек (141 226,8 – 82 100) за каждый день просрочки составит 157 868 рублей 56 копеек (59 126,8 х 1% х 267 дней), а всего – 203 061 рубль 14 копеек (45 192,58 + 157 868,56). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: своевременность действий страховщика по организации осмотра, проведению экспертизы, произведение в установленный срок частичной выплаты, произведение доплаты, выплату расходов на независимую экспертизу, и в тоже время непроизведение оставшейся части выплаты и какой-либо выплаты в счет возмещения неустойки, а также принимая во внимание наличие заявления от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ППВС №58, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 3 ППВС №58 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу пункта 82 ППВС №82 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из совокупного размера страховой выплаты, определенной судом 59 126 рублей 80 копеек, сумма штрафа составит 29 563 рубля 40 копеек (59 126,8 х 50%).

Учитывая наличие заявления от ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, все указанные в решении обстоятельства дела, принимая во внимание положения пункта 65 85 ППВС №58, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений данных в пунктах 99 и 100 ППВС №58, применительно к данному случаю, стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку платежным поручением от 24.05.2017 №56345 ответчик произвел данную выплату в добровольном порядке, она взысканию не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 в соответствии с договором поручения от 14.06.2017, доверенностью от 14.06.2017 представлял ФИО1, оплата ФИО2 его услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 14.06.2017 №000050.

При разрешении заявления ФИО2 суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2017 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, расходы ответчиком не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 6 160 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 2 573 рублей 80 копеек, в том числе: 2 273 рубля 80 копеек – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 126 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 073 рублей 20 копеек, неустойки (пени) в сумме 68 012 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 573 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 160 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ИНН 

<

***>, КПП 263601001, р/с 

<

***>, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750) БИК 040702001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья В.В. Монастырский