дело № 12 –65/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 13 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитника – адвоката Василенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, проживающего в р.п. Хохольский, ФИО2 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района от 04 октября 2017 года по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района от 04.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа – 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при следующих обстоятельствах : 

21.08.2017 года в 18 час. 10 мин. ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Никва, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения.

Данное постановление получено им 06.11.2017 года. 16.11.2017 года им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указано, что : спиртные напитки он не употреблял. С результатами освидетельствования, проведенного на месте сотрудниками полиции он был не согласен. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует запись о том, что он согласился с результатами освидетельствования, однако, в нарушение требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали полностью.

При этом стороной ФИО1 было отмечено, что возможно его (ФИО1) странная походка, явилась основанием для подозрений со стороны сотрудников ГИБДД, которые приняли её за шаткую. Однако, это обстоятельство является следствием перенесённого заболевания перелома шейки правой бедренной кости. При этом ФИО1 были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие данного диагноза и перенесённой хирургической операции. Также, ФИО1 полагает, что сотрудниками ГИБДД не были исполнены обязанности по разъяснению прав и обязанностей участников разбирательства, не уведомлено о состоянии и параметрах технического средства фиксации состояния опьянения. Также ФИО1 полагает, что в качестве понятого не мог быть привлечен ПАД, который является сотрудником МЧС. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 ОГИБДД ФИО3 пояснил, что при проведении процедуры разбирательства с ФИО1 присутствовали двое понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. ФИО1 находился в сильной степени опьянения и не смог написать о своем согласии с результатами освидетельствования, которые устно им признавались.

Свидетель (понятой) ПАД ( майор МЧС) в судебном заседании пояснил, что он, а также еще один гражданин, являлись участниками процедуры разбирательства с ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 продышал прибор алкотектора было установлено состояние его опьянения. Сам он (ФИО1) его результаты не оспаривал, на проведении процедуры медицинского освидетельствования не настаивал.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Учитывая, что инспектором ДПС у ФИО1 зафиксирован весь спектр достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то его довод о наличии заболевания бедра и странной походке, судом отклоняется, как необоснованный. 

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO - 100" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,272 мг/л.

Однако согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в акте от 21.08.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, хотя подписи ФИО1 в акте присутствуют, в т.ч., в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" выше слов «(согласен,не согласен).

Как уже было указано выше, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО3 показал, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данной процедуры у него было установлено состояние опьянения, с ее результатами он устно согласился, а после составления процессуальных документов он не смог выполнить собственноручно запись о своем согласии с результатами освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в присутствии понятых ПАД и ЛЛИ.

При этом, реагируя на довод стороны ФИО1 о невозможности участия в качестве понятого ПАД, как действующего работника МЧС, суд отмечает, что положения ст.25.7 КоАП РФ не содержат ограничений по участию сотрудника МЧС в качестве понятого.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой ПАД был допрошен в рамках судебного разбирательства. При этом из его показаний следует, что ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не просил направить его на медицинское освидетельствование (л.д. 60 - 61).

Таким образом, имеются объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют об отсутствии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования и письменным объяснением понятых (л.д.7,8) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности участникам процесса не разъяснялись опровергаются наличиями их подписей в соответствующих графах документов.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления водителем автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Воронежской области от 04.10.2017 года в отношении ФИО1 по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Н.А.Митусов 

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.