Дело № 22-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием прокурора - заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО19, а также путем использования систем видеоконференц-связи - осужденного ФИО20, защитника адвоката Щибрика С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО20 и защитника адвоката Щибрика С.Ю. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, от которого на основании ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО20 и защитника адвоката Щибрика С.Ю. в обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов, а также заключение прокурора - заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО19, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО20 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО20, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в связи с предстоящим увольнением с военной службы направлялся в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени Маршала инженерных войск ФИО21 (далее - ТВВИКУ) для прохождения профессиональной переподготовки с очно-заочной формой обучения со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на основании приказа врио начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в соответствующую группу профессиональной переподготовки. 

В связи с отсутствием жилого фонда для проживания военнослужащих, прибывших на профессиональную переподготовку, очная часть обучения учебной группы была сокращена и начальником ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об убытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в войсковую часть №.

Прибыв в 

<

адрес>, ФИО20, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебному времени в войсковую часть № не явился и о своем прибытии из ТВВИКУ командованию части не сообщил, скрыв сведения о сокращении очной части обучения.

Таким образом, ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в войсковой части №, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес>, об отсутствии правовых оснований невыхода на службу в органы государственной власти и военного управления не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 убыл в ТВВИКУ, где в тот же день досрочно сдал экзамены и получил диплом о профессиональной переподготовке, после чего забрал в данном учебном заведении ранее сданное командировочное удостоверение, в котором содержались сведения об убытии его из ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ и представил его в строевой отдел войсковой части №. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО20 и его защитник адвокат Щибрик просят приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. отменить и оправдать ФИО20. 

В обоснование апелляционных жалоб осужденный ФИО20 и его защитник адвокат Щибрик, ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указывают, что ФИО20 от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся, командира войсковой части № в заблуждение не вводил, поскольку, будучи прикомандированным к ТВВИКУ на весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № прошел профессиональную переподготовку по очно-заочной форме обучения в соответствии с расписанием занятий, по окончании которой сдал экзамены и получил диплом, после чего убыл в 

<

адрес>, доложил о своем прибытии командиру войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей. 

Также авторы жалоб отмечают, что сведений об отмене вышеназванного приказа начальника ТВВИКУ или об изменении расписания занятий материалы уголовного дела не содержат, при этом судом первой инстанции показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 положены в основу обвинительного приговора безосновательно, поскольку данные показания имеют противоречия, являются непоследовательными и не подтверждают выводы суда об уклонении ФИО20 в указанный в приговоре период от исполнения обязанностей военной службы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО20 также указывает на ошибочность выводов суда о наличии у него умысла не сообщать командованию войсковой части № сведения о сокращении очной части обучения, и введении должностных лиц в заблуждение относительно отсутствия необходимости прибыть на службу, поскольку основанием для его убытия в ТВВИКУ для прохождения профессиональной переподготовки послужил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, который им был исполнен, что также подтверждается сведениями, указанными в командировочном удостоверении. 

Данный приказ командира войсковой части № отменен либо изменен не был, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Каких-либо данных о нарушении порядка прохождения им обучения не имеется, со стороны командования воинской части либо командования ТВВИКУ замечаний не поступало. 

Кроме того ФИО20 в жалобе указал, что рапорта подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава училища, копия которой имеется в материалах уголовного дела, в действительности не существует, поскольку оригиналы данных документов в ходе предварительного расследования и судебного следствия осмотрены не были. 

По утверждению осужденного, приказы начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, названным должностным лицом в указанные даты не издавались, что подтверждается его сообщением в 24 военную прокуратуру армии. В этой связи им и его защитником в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления данных приказов, а также указанного выше рапорта, книг регистрации приказов начальника ТВВИКУ и учета прибывшего личного состава и внесения в данные документы рукописных реквизитов.

В заключение жалобы осужденный указывает, что согласно почерковедческому и технико-криминалистическому исследованию №и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе стороны защиты, подпись от имени начальника ТВВИКУ - ФИО13, имеющаяся в рапорте ФИО12 на имя указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена кем-то другим с подражанием его подписи. Таким образом, по мнению ФИО20, данные обстоятельства подтверждают его позицию о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО20 и его защитника адвоката Щибрика старшим помощником военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковая часть № майором юстиции ФИО22 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО20 в содеянном полностью подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о поступлении из ТВВИКУ в войсковую часть № уведомления о рассмотрении поданного ФИО20 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении профессиональной переподготовки, и направлении его в учебное заведение по очно-заочной форме обучения со сроком обучения с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в уведомлении был указан лишь период обучения, командованием воинской части ФИО20 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в ТВВИКУ на период с ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано командировочное удостоверение. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в войсковую часть № не прибывал и обязанности военной службы не исполнял. 

Также свидетели ФИО11, старший офицер войсковой части №, и ФИО16, начальник штаба указанной воинской части, каждый в отдельности, показали, что в период с сентября по начало декабря 2017 г. неоднократно видели ФИО20 на территории 

<

адрес>, где в ходе общения последний сообщал о продолжении обучения в ТВВИКУ, умолчав об окончании очной части обучения и изменении места его пребывания на период заочного обучения. 

Кроме того, свидетель ФИО14, командир войсковой части №, в суде показал, что неоднократно видел в период с сентября по декабрь 2017 г. ФИО20 на территории 

<

адрес>, однако полагал, что тот продолжает обучаться в ТВВИКУ и отсутствует в училище по личным обстоятельствам, поскольку от подчиненных военнослужащих он слышал о продолжении ФИО20 со слов последнего прохождения обучения в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ТВВИКУ прибыли военнослужащие для прохождения профессиональной переподготовки, среди которых был ФИО20. Непосредственной организацией обучения военнослужащих занимался старший помощник начальника учебно-методического отдела подполковник ФИО12, который разъяснил им периоды очной и заочной частей обучения и экзаменационной сессии, а также о необходимости по окончанию очной части обучения убыть в свои воинские части на период заочной части обучения и согласовать с командованием время для самостоятельной подготовки. Также, каждый из указанных свидетелей показал, что по инициативе обучающихся, вследствие отсутствия жилищного фонда для их проживания и отсутствия денежных средств для найма жилья в 

<

адрес>, руководством ТВВИКУ принято решение о сокращении очной части обучения, в связи с чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об убытии обучающихся в свои воинские части на период заочной части обучения. При этом перед убытием ФИО12 также разъяснил военнослужащим, в том числе и ФИО20, что на период заочной части обучения они убудут в свои воинские части, где исполняя обязанности военной службы, должны самостоятельно изучать учебный материал и готовиться к экзаменационной сессии, а время самостоятельной подготовки согласовать с командованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся военнослужащие, в том числе ФИО20, на территории ТВВИКУ отсутствовали, а прибыли по вызову ДД.ММ.ГГГГ после чего в течение дня сдали зачеты и экзамены.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему как и ФИО20 было выдано направление на обучение в ТВВИКУ и командировочное удостоверение об убытии с ДД.ММ.ГГГГ для обучения по программе профессиональной переподготовки. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в учебное заведение, они передали свои направления и командировочные удостоверения офицеру ФИО12, который в лекционной аудитории сообщил им, что в связи с нахождением большинства преподавателей в отпусках, а также с учетом отсутствия жилого фонда для проживания обучающихся, при их желании они могут убыть к месту дислокации своих воинских частей, где, исполняя обязанности военной службы, должны самостоятельно изучать учебный материал. После чего он, ФИО20 и другие военнослужащие сообщили ФИО12, что желают сократить очную часть обучения и готовы, исполняя обязанности военной службы, находясь при своих воинских частях, самостоятельно изучать учебный материал. В связи с этим ФИО12 сообщил им о необходимости получить на кафедре учебный материал, а на следующий день - убыть в свои воинские части, где в период заочной части обучения, исполняя обязанности военной службы, самостоятельно изучать его, согласовав время самостоятельной подготовки с командованием. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20 они убыли в 

<

адрес>, где находились в период с ДД.ММ.ГГГГ до экзаменационной сессии, которую перенесли на ДД.ММ.ГГГГ В указанный выше период он неоднократно встречался с ФИО20 в данном населенном пункте, последний в ходе общения сообщил ему, что в войсковую часть № он не прибывал и командованию о направлении их в часть на период заочной части обучения не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО20 убыли в ТВВИКУ, где ДД.ММ.ГГГГ сдали экзаменационную сессию, получили дипломы о профессиональной переподготовке, а ДД.ММ.ГГГГ они совместно прибыли в войсковую часть № и приступили к исполнению обязанностей военной службы.

Также судом первой инстанции были исследованы и оценены иные доказательства по делу, а именно: копия рапорта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из ТВВИКУ, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказов начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава ТВВИКУ о нахождении ФИО20 в данном училище в период с ДД.ММ.ГГГГ копия рапорта старшего помощника начальника учебно-методического отдела ТВВИКУ подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО20 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и отдела ФСБ России войсковая части № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ФИО20 абонентского номера №, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о соединениях указанного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в 

<

адрес>, а в период ДД.ММ.ГГГГ - на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз и иные, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку в апелляционных жалобах приводятся те же доводы, которые уже были оценены председательствующим в указанных решениях. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты и всем ее доводам как несостоятельным, подробно приведя в приговоре мотивы таких выводов, оснований полагать о необъективности таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления в отношении осужденного ФИО20 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО20, правильную правовую оценку его действиям и отверг его версию происшедших событий о том, что он от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся, командира войсковой части № в заблуждение не вводил.

Эта версия ФИО20 проверялась судом первой инстанции и признана необоснованной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства уклонения ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ от прохождения военной службы путем обмана подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые последовательно и подробно показали в суде о том, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация о необходимости убытия в свою воинскую часть на период заочной части обучения. При этом перед убытием ФИО12, отвечающий за непосредственную организацию обучения, разъяснил ему, что на период заочной части обучения они будут исполнять обязанности военной службы, самостоятельно изучая учебный материал по согласованию с командованием. 

В вышеназванных показаниях, вопреки доводам жалоб, противоречий не содержится, как не содержится таковых и с другими доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей, которые были устранены в ходе судебного следствия, не влияют на выводы суда о виновности ФИО20 в содеянном, в связи с чем ставить под сомнение достоверность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного также не установлено.

Данные показания также согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, а также указанными выше письменными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все эти доказательства имеются в материалах уголовного дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые оценены в полном объеме, как это предусматривают правовые нормы УПК РФ. 

Поэтому приведенный в апелляционных жалобах собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО20 в содеянном.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, издание врио начальником ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ приказа №, обязывало ФИО20 исполнить его, прибыть к месту службы и согласовать с командованием вопрос о порядке выполнения служебных обязанностей и сроках самостоятельной подготовки, в связи с чем довод об отсутствии сведений об отмене приказа начальника данного училища от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации профессиональной переподготовки…» является надуманным. 

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что приказы врио начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и № о прибытии и убытии военнослужащих, не издавались, является необоснованным, поскольку изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Не свидетельствует, вопреки утверждению осужденного и его защитника об обратном, исполнение резолюции на рапорте подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не начальником ТВВИКУ ФИО13, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, последний в указанный день должностные обязанности не исполнял в связи с нахождением в отпуске.

Что же касается наличия в сообщении начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прохождении ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ очной части обучения в данном училище, то указанные сведения обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих об убытии ФИО20 из ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана до ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств обвинения. Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы гарнизонного военного суда - обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ, то есть как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая квалификация содеянного ФИО20 по ч. 1 ст. 339 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также учтено, что ФИО20 за время службы в армии характеризовался положительно, имеет поощрения и ведомственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, в связи с невозможностью назначения ни одного из предусмотренных санкцией соответствующей статьи видов наказания, то есть более мягкое наказание.

Также судом ФИО20 обоснованно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 339 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО20 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Щибрика С.Ю. - без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин