Судья - Зюзиков А.А.

Дело № 7-311/2019 / 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения, при невозможности снизить сумму штрафа, ссылаясь на то, что реализация пива в рамках оказания услуг общественного питания производилась на территории вокзала, а не примыкающей к вокзалу территории и не являлась розничной, бутылка была вскрыта продавцом в момент продажи и передана покупателю вскрытой. На осуществление в помещении деятельности кафе оформлены документы. Факт розничной продажи пива установлен свидетельскими показаниями в которых нет сведений о том, как реализуется в кафе пиво.

ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, в том числе не допускается на вокзалах и аэропортах. 

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпункте 6 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (пива) в магазине «***», расположенном в здании остановочного пункта поездов дальнего следования и пригородного сообщения, по адресу: ****. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 г. УТУ 18 № 000213, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2018 г. № 6085, сообщением К1. от 14 ноября 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 г., фототаблицей, письменным объяснением Б1. от дата, письменным объяснением У. от 14 ноября 2018 г., договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 21 марта 2013 г. с приложением, письменным объяснением К2. от 27 ноября 2018 г., и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда сделан ошибочный вывод о совершении ФИО1 вменяемых действий на прилегающей к вокзалу территории, в связи с чем в данной части доводы жалобы заслуживают внимания, указанное суждение исключению из постановления.

Согласно договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 21 марта 2013 г. № ** ФИО1 передана в аренду часть площади 38,8 кв м в 2-этажном служебно-техническом здании для размещения магазина, расположенного по адресу: ****. Помещение, занимаемое ФИО1, расположено на 1 этаже пассажирского здания на станции **** (л.д. 3).

Приказом ОАО «РЖД» от 07 ноября 2008 г. № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» (вместе с «Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД») установлено, что вокзал это совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие); малые архитектурные формы, в том числе стационарные торговые киоски; привокзальная площадь (сооружение).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22 сентября 2016 г. № 1945р «Об утверждении Единых требований к формированию транспортно-пересадочных узлов и транспортно-пересадочных комплексов на сети железных дорог ОАО «РЖД» определено, что железнодорожный вокзал - элемент железнодорожной инфраструктуры, комплексный объект недвижимости - часть железнодорожного вокзального комплекса на железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), здание или комплекс зданий и сооружений, состоящих из помещений, предназначенных для обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта и других пользователей услугами железнодорожного вокзального комплекса, размещения рабочих мест и служебных помещений обслуживающего персонала.

Исходя из приведенных определений, расположения помещения арендуемого ФИО1, имеющихся помещений в пассажирском здании на станции ****, в том числе зал ожидания, сомнений в том, что магазин ИП ФИО1 расположен в здании вокзала, а не на прилегающей к нему территории не имеется. 

Однако указанные обстоятельства не влекут освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт нарушения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (пива) в магазине «***», в здании остановочного пункта поездов дальнего следования и пригородного сообщения, подтверждается материалами дела, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения с указанием на то, что в спорном помещении расположено кафе и им осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, бутылка была вскрыта продавцом в момент продажи и передана покупателю вскрытой, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Положения статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ предусматривают особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

Судьей городского суда при рассмотрении дела указанный выше довод обоснованно был отклонен в связи с противоречием, установленным обстоятельствам, мотивы на основании которых судья пришел к такому выводу мотивированно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает. 

Так, вывод о том, что в спорном помещении не расположено кафе и в нем не оказываются ИП ФИО1 услуги общественного питания, сделан судьей с учетом положений Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1036, ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (вместе с Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов). С данным выводом следует согласиться, поскольку доказательств осуществления такой деятельности ИП ФИО1 материалами дела не установлено. Протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 г., содержащий описание помещения, находящегося в аренде у ИП ФИО1 по адресу: **** исходя из площади помещения, расположенного в нем торгового оборудования (прилавки с продукцией, холодильники-витрины, в центре помещения стол с весами) также не позволяет прийти к выводу, что в данном помещении расположено кафе и в нем осуществляется услуга общественного питания. Представленные фотоматериалы подтверждают наличие в спорном помещении магазина по реализации продуктов питания, напитков, иных товаров. 

С учетом изложенного довод жалобы о том, что бутылка пива была вскрыта продавцом в момент продажи и передана покупателю вскрытой значения не имеет, поскольку розничная продажа алкогольной продукции на вокзалах возможна только при оказании услуг общественного питания, в данном случае материалами дела факт оказания таких услуг ИП ФИО1 опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что в спорном помещении расположено кафе, поскольку имеется соответствующая вывеска и им оформлены для этого документы, не свидетельствуют о фактическом осуществлении такой деятельности. Как было указано выше, факт расположения кафе в спорном помещении, как объекта оказывающего услуги общественного питания в соответствии с установленными требованиями закона не установлен. Вид деятельности ИП ФИО1 ОКВЭД 56.30 (подача напитков), внесенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24 мая 2017 г., согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 № 14-ст) включает изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений. Эта группировка включает: - деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков. Эта группировка не включает: - перепродажу упакованных/готовых напитков, см. 47; - розничную продажу напитков через торговые автоматы, см. 47.99; - функционирование дискотек и танцевальных площадок без обслуживания напитками, см. 93.29.

Таким образом, ОКВЭД 56.30 (подача напитков) предусматривает продажу напитков изготовленных непосредственно в месте их продажи, что также следует из описания данного вида деятельности, о том, что данная группировка не включает: - перепродажу упакованных/готовых напитков. В данном случае ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа готового напитка (пива) не в объекте организации общественного питания.

Доводы жалобы относительно принятых судьей городского суда свидетельских показаний не могут быть признаны обоснованным. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объяснения Б2., К. имеющиеся в материалах дела относительно события вменяемого правонарушения по своему содержанию являются достаточно подробными, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств, достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Относительно письменных объяснений продавца Б1., то оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, отказ от подписи объяснений с учетом того, что такой отказ зафиксирован участвовавшими понятыми, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства.

Требования жалобы о снижении размера административного штрафа во внимание приняты быть не могут, поскольку возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) применяется при условии, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ составляет 20000 рублей. Доводы заявителя жалобы о том, что судьей при назначении наказания не было учтено, что он является инвалидом II группы и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления и не влекут его изменение, поскольку доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края 25 декабря 2018 г., оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись