Дело № 2-180/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2019г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 98200 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов на телеграммы в размере 411 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 83,96 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю «Мерседес Бенц №» гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-№ гор. номер №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения отказал. Истец, не согласившись с размером ущерба, в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «Миллер и Партнеры» №, восстановительный размер ущерба с учетом износа составил в размере 98200 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили в материалы дела отзыв, просили снизить размер расходов по оценке и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около № на 

<

адрес> ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «ВАЗ-№» гор. номер №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенц № под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «ВАЗ-№» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м «Мерседес Бенц № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по причине несоответствия повреждений заявленному страховому событию, направил в адрес истца письменный отказ (л.д. 15, 16, 17).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № оценщика ООО «Миллер и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 98200 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов (л.д. 12). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба и природы происхождения повреждений судом по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7: 1). Все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц №, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП, актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (ООО «Экипаж»), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Миллер и Партнеры), фотоматериалом с осмотров автомобиля, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2). С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- с учетом амортизационного износа: 98176 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, -специалист ООО «Атэкс» пояснил, что а/м ВАЗ выезжал со второстепенной дороги со скоростью № км/ч., а а/м Мерседес двигался по главной дороге со скоростью № км/ч. Следы на автомобилях должны образоваться слева направо и сзади вперед. Следов торможения на дороге нет. По обстоятельствам ДТП следы должны образоваться от края к центру.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что у а/м ВАЗ на переднем правом крыле имеется вмятина справа налево, грязепылевые наслоения также в правой части, то есть, направление удара произошло справа налево. Слева направо эти повреждения образоваться не могут. Также экспертом опровергнут довод специалиста ФИО8 о том, что имеются наложения следов друг на друга, пояснив, что наложения отсутствуют, поскольку имеются скачкообразные следы на заднем крыле, которые образовались от сломанного пластика на бампере. Механизм образования на а/м Мерседес-непрерывные следы. Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, а также не представляется возможным рассчитать скорость автомобилей в момент столкновения.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО7, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Мерседес Бенц № подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 98176 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 98176 рублей, расходы на оплату оценки размере 6000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 98176 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 345 дней, что составляет ((98176х1%)х345) 338707,20 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((98176) х50%) 49088 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 494,96 (411+83,96) рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3145,28 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 3445,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98176 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 494,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3445,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: