Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестана в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, 

представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, пени согласно ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 560 000 рублей, уплаченной за товар, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3 778 371 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей, пени из расчета 113 383,71 рублей за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда и сумму оплаченной госпошлины. 

В обоснование требований истцом указано на то, что в декабре 2017 года им был приобретен автомобиль марки BMW 750 LDXDRIVE 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) № у АО «Автодом». ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. Организация-изготовитель автомобиля - «BMWAG» (Германия). На весь автомобиль (кроме замены изнашивающихся деталей), оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары официальные дилеры BMW предлагают 2 года гарантии. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки. В связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр официальных дилеров BMW за выполнением гарантийного ремонта, при этом официалы признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить недостатки различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. 

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней. 

Автомашина фактически находилась на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов о соответствующем ремонте ему не выдавали.

Общая продолжительность всех ремонтов составила 98 дней.

В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить указанный автомобиль на проверку качества, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

В ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что ему не ясно о необходимости проведения проверки качества, так как требование об устранении недостатка не заявлялось, а также данная проверка не имеет правовых оснований и отношение к рассматриваемому спору, ведь проверка качества проводится с целью подтверждения или опровержения наличия заявленного потребителем недостатка.

По сей день требования ФИО1 не удовлетворены, его права потребителя на товар надлежащего качества и сроки выполнения отдельных требований потребителя ответчиком нарушены. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены истцом, так истец просил взыскать в дополнение к заявленным требованиям 686 872,60 рублей пени согласно ст. 395 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях, указал на то, что все заявленные Истцом в исковом заявлении недостатки (неисправности) дефекты отсутствуют, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по признаку нарушения сроков ремонта товара. Также указал на то, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является изготовителем спорного автомобиля, является импортером, не является продавцом и не уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении купленного потребителем товара. 

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором указывает на то, что исковые требования Джамалуnдинова Н.Р. являются незаконными и необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме, а также просит о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица АО «Автодом» по доверенности ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором указывает на то, что исковые требования ФИО8 незаконны и необоснованны, просит в иске отказать в полном объеме, а также просит о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из времени нахождения автомобиля в ремонте и периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ТС и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автодом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 750 LDXDRIVE 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 7 560 000 рублей (том 1 л.д. 16-28). 

На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, с даты подписания Акта приема передачи товара.

Автомобиль по акту приема передачи был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

ФИО1 были оплачены денежные средства при покупке спорного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560000 рублей.

Судом также установлено, что автомобиль марки BMW 750 LDXDRIVE 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1, что следует из ПТС (том 1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено и следует и письменных материалов дела, что ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером спорного автомобиля, продавцом автомобиля является АО «Автодом», которому ООО «БМВ Русланд Трейдинг» продало спорный автомобиль.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании было установлено, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно представленному БМВ информационному материалу.

Сервисное обслуживание включает в себя, главным образом, поставку автомобилей конечному покупателю, работы по инспектированию и техническому обслуживанию в соответствии с действующими инструкциями БМВ по проведению работ, а также ремонтные работы и участие в мероприятиях по отзыву дефектной продукции, в рамках которых все автомобили, имеющие или возможно имеющие дефекты, по указанию БМВ подвергаются проверке или ремонту. Кроме того, в обязанности дилера при осуществлении им сервисного обслуживания входит рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы является нарушение установленного п. 1 ст.20 Закона срока устранения недостатков товара.

После того, как наступила просрочка в устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7560000 руб. и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3778371,55 руб., в связи с чем просьба ответчика о предоставлении автомобиля на проверку качества не имела правовых оснований. Проверка качества товара и устранение недостатка за пределами установленного п.1 ст.20 Закона срока не влияет на право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, материалами дела факт нарушения официальным дилером БМВ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» сроков устранения недостатков достоверно не подтвержден. 

Таких доказательств суду не представлено. 

Из представленных истцом гарантийных счетов следует, что истец неоднократно обращался в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» для ремонта принадлежащего ему автомобиля BMW 750 LDxDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска.

Согласно представленным истцом и третьим лицом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» гарантийных счетов на ремонт транспортного средства BMW 750 LDxDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, за 2018 год гарантийного обслуживания согласно заказ нарядам и актам приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, представленных суду, усматривается следующее:

Заказ-наряд № ЗН18000772 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения заявленного клиентом недостатка было произведена замена обоих приводных валов, а так же снятие и установка, замена тормозных дисков передних колес, дата обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 дней. Акт приема-передачи автомашины в ремонт суду не представлен. Акт приема-передачи автомашины из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ФИО1 - ФИО4

Заказ-наряд № ЗН18001237 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения заявленного клиентом недостатка было произведена снятие и установка карданного вала в сборе, дата обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 дня, однако с учетом даты составления заказ наряда и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней. Акт приема передачи автомашины в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомашины из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителем ФИО1 - ФИО4

Заказ-наряд № ЗН18001994 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения заявленного клиентом недостатка было произведена замена редуктора заднего моста, дата обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 дней. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема передачи автомашины из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни его представителем ФИО4 не подписаны. 

Заказ-наряд № ЗН18002262 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения заявленного клиентом недостатка было произведена замена оборотной коробки передач (АКПП), программирование и кодирование блока dme, дата обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 дня. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема передачи автомашины из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни его представителем ФИО4 не подписаны.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что отказывался подписывать акты приема-передачи автомашины из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дата окончания работ в них указана неверно, фактически автомашина в ремонт была им доставлена ДД.ММ.ГГГГ и забрал он ее из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих передачу автомашины в ремонт по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, он представить суду не может, поскольку при передаче автомашины в ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» никаких документов ему не выдали, он вынужден был оставить автомашину в ремонте без какого-либо подтверждающего документа. 

Из представленного суду акта приема-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №ЗН18002294 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 автомашина BMW 750 LDxDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, передана в ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» ДД.ММ.ГГГГ. Акт, а также предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомашины из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО4 При этом произведено техническое обслуживание автомашины, промывка масляной системы, т.е. произведен коммерческий ремонт. 

Указанные обстоятельства противоречат доводам ФИО4 об окончании гарантийного ремонта и получении автомашины из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца о том, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени в период гарантийного срока, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней несостоятельны и необоснованны, так как с учетом представленных суду копий заказ нарядов и актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ за 2018 гарантийного года обслуживания транспортного средства BMW 750 LDxDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, указанный срок составляет 23 дня.

Доводы истца о том, что автомашина BMW 750 LDxDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, фактически находилась на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Истцом и третьим лицом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» оригиналы указанных заказ нарядов и актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ за 2018 год не представлены. 

Кроме того, из содержания документов, копии которых были представлены истцом в материалы дела, а именно, акта приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), акта приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на ремонт (коммерческий) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41), акта приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), следует, что работы и рекомендации по устранению каких-либо неисправностей автомобиля в них отсутствуют, сроки исполнения работ не указаны. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание, промывка масляной системы (коммерческий ремонт) (л.д.48). 

По делу судом назначена автотехническая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и автомобиль BMW 750 LdxDRIVE, идентификационный номер №. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: имеется ли в автомобиле истца недостаток; в случае, если недостаток имеется, то какова причина его возникновения (производственная, эксплуатационная или результат некачественных ремонтных воздействий); если недостаток носит производственный характер, в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля; приводит ли выявленный недостаток к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно выводам экспертного заключения ЭКЦ «МАДИ» (ГТУ) 

<

адрес> №М3270519 от ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля BMW 750 LdxDRIVE, идентификационный номер №, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Все исследованные системы автомобиля истца работают в штатных режимах. Пуск двигателя проходит в штатном режиме с первой попытки за 0,5 секунды. Сбои и отказы при пуске двигателя не возникали. Сила тока покоя в системе электрооборудования не приводит к ускоренной разрядке аккумуляторной батареи автомобиля при стоянке с выключенным двигателем. Мультимедийная система автомобиля работает в штатном режиме радио. Неисправности системы не возникают. Климатическая установка автомобиля выполняет свои рабочие функции и находится в исправном, работоспособном техническом состоянии. Элементы внутреннего освещения салона автомобиля находятся в исправном состоянии и выполняют свои функции. Передняя и задняя подвески автомобиля находятся в исправном состоянии. Система управления пневмоподвеской автомобиля выполняет заданные функции и находится в исправном, работоспособном состоянии. Коробка передач автомобиля выполняет свои функции и находится в исправном, работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля соответствует установленным требованиям, выполняет все свои функции и находится в исправном, работоспособном состоянии. Аномальные звуки при работе рулевого управления не возникают. Ступица переднего левого колеса автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии. Посторонние, аномальные звуки, в том числе и «щелчки» в редукторе передней оси и в редукторе задней оси автомобиля не возникают. 

Неисправности автомобиля BMW 750 LdxDRIVE идентификационный номер №, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Все исследованные системы автомобиля работают в штатных режимах. Отказы и сбои в работе систем не возникали. В связи с этим вопрос № с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Производственные дефекты у автомобиля BMW 750 LdxDRIVE идентификационный номер № отсутствуют. В связи с этим вопрос № с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Исследованные системы автомобиля BMW 750 LdxDRIVE идентификационный номер № соответствуют требованиям нормативных документов, определяющих возможность допуска транспортного средства к эксплуатации. Какие-либо ограничения или запреты на эксплуатацию автомобиля, установленные нормативными документами отсутствуют.

При проведении экспертного исследования присутствовали истец -ФИО1, представитель истца - ФИО4, представитель ответчика - ФИО9

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5, также указал на то, что произведенные по гарантии ремонтные работы на транспортном средстве вызывают сомнения, так как в экспертном заключении эксперт указал, что неисправности автомобиля BMW 750 LdxDRIVE идентификационный номер №, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Все исследованные системы автомобиля работают в штатных режимах. Отказы и сбои в работе систем не возникали.

Кроме того, указал на фотографии, представленные представителями истца, приобщенные в качестве доказательства о подтёке масла из теплообменника АКПП имевшемся при производстве экспертизы, при этом заводские метки не нарушены, хотя ремонтные работы по замене коробки передач проводились в 2018 году, также указал на то, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» были затребованы замененные в 2018 году запчасти автомобиля BMW 750 LdxDRIVE идентификационный номер №, однако по сей день ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» им не представлены замененные запчасти и по этому факту проводится проверка. 

Согласно п. 2.4 приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае устранения нарушений штатных режимов функционирования Товара посредством замены отдельных комплектующих изделий (составных частей) в период гарантийного (постгарантийного) обслуживания следующие замененные в ходе обслуживания товара комплектующие изделия (составные части) подлежат возврату производителю (заводу-изготовителю).

Представитель ФИО1 - ФИО4 в суде пояснил, что из-за возникающих в автомашине неисправностей сдавал в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» транспортное средство ФИО1 в ремонт и получал по акту транспортное средство, но при этом ему документы о ремонте не выдавали и какие именно ремонтные работы производились, он не знал. Автомашину в ремонт доставлял самостоятельно, к помощи эвакуатора не прибегал. Транспортное средство поставил на учет в ГИБДД только в сентябре 2019 года.

В Договоре купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.5 указано, что в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с даты обнаружения недостатка товара, письменно известить об этом продавца. Если обнаруженный недостаток может повлечь за собой при дальнейшей эксплуатации товара усугубление данного недостатка или повреждение узлов и агрегатов, покупатель обязуется прекратить эксплуатацию товара и незамедлительно предоставить товар для диагностики продавцу (л.д. 19).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей", связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из представленных в материалы дела досудебной претензии и ответа на претензию следует, что ответчик, в ответ на полученную от истца претензию неоднократно просил истца предоставить транспортное средство на проверку качества автомобиля.

Из приложенного к материалам дела письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик предложил истцу предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества к ближайшему дилеру - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по адресу: Ставропольский Край, 

<

адрес>. При этом, истцу было гарантировано оказание любого содействия по доставке Товара к месту проведения проверки качества, однако, в ответ на данное предложение, истец ответил отказом (что также подтверждает и в иске), со ссылкой на иные основания его требований (л.д. 57).

Учитывая, что факт нарушения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» сроков устранения недостатков достоверно истцом не был подтвержден, приложенные истцом к претензии документы согласно описи на л.д. 56 не подтверждали сроки выполнения работ и не содержали информацию о характере заявленных неисправностей, что имело значение при гарантийном обслуживании товара, согласно п.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца направить заказ наряды или иные документы, подтверждающие сроки, в течение которых истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль по причине устранения в нем недостатков производственного характера, а также, вновь предложил предоставить автомобиль, но уже для проведения экспертного исследования (л.д. 118). 

Между тем, ФИО1 указанные документы и автомашину ответчику не представил, а продолжил его эксплуатацию.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, суд не может положить в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку в течение гарантийного срока в ходе ремонтных работ не было выявлено опасных повреждений, все недостатки в ходе ремонтных работ были устранены, сроки устранения недостатков, установленные законодательством, не были нарушены, после ремонта истец принял автомобиль, эксплуатировал его.

Доводы о том, что ремонт осуществлялся в течение длительного времени и истец был лишен возможности использовать товар по назначению свыше тридцати дней в течение гарантийного года не основаны на материалах дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостатки, имевшиеся в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, являются несущественными, они были исправлены официальным дилером, путем произведенных ремонтных работ в период гарантийного срока безвозмездно, а потому истец реализовал свое право на устранение имевшегося недостатка автомобиля, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей», принял отремонтированный автомобиль, факт нарушения сроков устранения недостатков и невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, пени согласно ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова