<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обосновании жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, так как подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, он заметил разгружаемый автомобиль «Газель», стоящий на автобусной остановке. Во время опережения автомобиля «Газель» у последнего открылась задняя дверь кузова, которая при открытии разбила правое зеркало заднего вида управляемого им автомобиля. После совершения ДТП водитель автомобиля «Газель» принес свои извинения и признал свою вину. Он же подписал постановление с тем, что он ознакомлен с данным постановлением, но не как «согласен». Водитель автомобиля «Газель» поставил автомобиль на стоянку и произвел разгрузку в нарушение главы 12 ПДД РФ. Автомобиль «Газель» стояла не у края проезжей части, не на тротуаре, а непосредственно на остановке маршрутных автобусов. Несоблюдение водителем автомобиля «Газель» нарушение требований ПДД РФ явилось причиной ДТП. Кроме того в постановлении в описательной части указано, что он нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, а в резолютивной части постановления он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Просит постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «№, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> РТ, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которой позволил бы избежать наезд на автомобиль «№, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, копия названного постановления вручена ФИО1.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП у автомобиля №, повреждено правое зеркало заднего вида; у автомобиля марки «№ повреждена задняя дверь.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6; схемой происшествия; рапортом сотрудника полиции, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указания заявителя по жалобе о невиновности и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО1, в целом сводящиеся в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «№, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований ФИО8 ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание постановления об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу. 

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах об обоснованности установленного нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 ФИО8 ФИО1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме происшествия.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО9