РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Щекинский районный суд Тульской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2016 года №, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности с нарушением положений законодательства, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в населенном пункте, где имела место фиксация правонарушения, а было припарковано на протяжении целого дня в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления, указывая, что постановление он не получал, с 13.10.2016г. по 09.06.2017г. находился в местах лишения свободы, о наличии вышеуказанного постановления он узнал лишь от судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2016 года № было получено ФИО1 27 июня 2017 года. Жалоба на указанное постановление, датированная 06 июля 2017 года, поступила в суд 12 июля 2017 года. Сведений о том, что копия постановления от 01 сентября 2016 года, направленная в адрес ФИО1 была получена адресатом, материалы дела не содержат, сведений о причине невручения копии постановления также не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 13 октября 2016 г. по 9 июня 2017 г. ФИО1 находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что подтверждается копией приговора от 13 октября 2016 года и справкой №, выданной 9 июня 2017 года 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Тульской области не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» №, имеющим функции фотовидеосъемки было зафиксировано, что 19 августа 2016 года в 12 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения – 60 км/ч на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО1 01 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «

<

данные изъяты>», №, свидетельство о поверке №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как указано выше, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности. 

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем он не управлял, данный автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес> не подтверждено достоверными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица не представлено.

Заявленные ФИО1 к допросу свидетели в судебное заседание не явились, их явка в судебное заседание не была обеспечена ФИО1, а также свидетели не явились и по вызову суда.

Других доказательств собственником транспортного средства ФИО1, бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2016 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись