РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2017 года

Дело № 5-210/2017-180 (№ 12-217/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе адвоката Ковина В.С. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Санкт-Петербург, гражданина Российской ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

с участием защитника –адвоката Чукова А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно: ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

07 января 2017 года в 23 час. 25 мин. на СП-3, 13 км. Пулковского шоссе, Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № 0 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по Пулковскому шоссе со стороны Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

Защитник ФИО1 – Ковин В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти дополнительное медосвидетельствование без выявления признаков опьянения при предварительном освидетельствование, с использованием специального прибора, не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Освидетельствование должно проводиться в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС СОБ № 3ДПС ГИБДД ГУ МВД по СПБ и ЛО не смог вспомнить ни момент прохождения предварительного медицинского освидетельствования, ни иные подробности.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап -освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.

ФИО1 добровольно, в установленном порядке, прошел контроль, с использованием специального прибора, с нулевым результатом.

Требование пройти медосвидетельствование при нулевом показателе предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

ИДПС СОБ № 3ДПС ГИБДД ГУ МВД по СПБ и ЛО не устранил выявленное мировым судьей судебного участка № 180 по г. Санкт-Петербургу нарушение и данное дело не подлежит рассмотрению

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, воспользовался помощью защитника. При указанных обстоятельствах не усматриваю препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Чуков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Ковина В.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 07.01.2017 года составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения и запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № 0 от 07.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было наличие достаточных указанных выше оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, что удостоверено подписями должностного лиц а понятых.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется.

С учетом изложенного, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор принял обоснованное и законное решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 16.03.2017 года судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-210/2017-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Ковина В.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: