Гражданское дело № 2-343/2020 (2-3822/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2020 года.

28 мая 2020 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром; расторжении договора социального найма; выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила:

взыскать солидарно с ФИО1 Дата года рождения и ФИО2 Дата года рождения в пользу администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области материальный ущерб, причиненный пожаром муниципальному имуществу, в размере 500 000 рублей;

расторгнуть договор социального найма, заключенный между администрацией МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и ФИО1 Дата года рождения и ФИО2 Дата года рождения;

выселить ФИО1 Дата года рождения и ФИО2 Дата года рождения из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, в реестре муниципальной собственности МО «Приморское городское поселение» состоит отдельный одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями данного жилого помещения на основании ордера № от Дата года.

На момент выдачи ордера на жилую площадь ФИО1 действовал Жилищный Кодекс РСФСР. В связи с введением Жилищного Кодекса Российской Федерации ордер на квартиру прекратил действовать, был приравнен к договору социального найма.

Таким образом, между сторонами сложились отношения с условиями договора социального найма жилого помещения.

07 января 2017 года произошел пожар в строении одноквартирного жилого дома, состоящего на балансе администрации МО «Приморское городское поселение», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Пожар произошел по вине нанимателей. Согласно справки МЧС России от 09.02.2017 № 368-2-11-51 причиной пожара являлась не исправность отопительного оборудования, создавшаяся в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 2807/02 от 23.07.2018 года рыночная стоимость ущерба от пожара составляет 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Истец полагает, что установлен факт вины ответчиков, сумма ущерба, следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 83 ЖК РФ, договор социального найма, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению, а сами ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

В заседании суда представитель истца администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордера, иск не признали ни по праву ни по размеру. Пояснили, что вина ответчиков не установлена, истцы не исполняли свои обязанности, не проводили осмотров отопительной системы. Текущий ремонт делали только ответчики, жалоб к котлу не было. Ответчики исправно вносили плату за содержание жилого фонда, за наём, оплачивали водоснабжение. По размеру, считали требования не доказаны, нет ни одного акта.

Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в заключении считала, требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой нарушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора является установление фактов использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей, неисполнения обязанностей собственника по содержанию, совершения противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что в реестре муниципальной собственности МО «Приморское городское поселение» состоит отдельный одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями данного жилого помещения на основании ордера № от Дата года, выданного Исполнительным комитетом Выборгского городского Совета народных депутатов.

Согласно справки о регистрации формы 9 в указанном доме состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2 (л.д.6).

07 января 2017 г. произошел пожар в строении одноквартирного жилого дома, состоящего на балансе администрации МО «Приморское городское поселение», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара указанное незастрахованное строение дома выгорело изнутри по всей площади; сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. По материалам проверки (КРСП № 7 от 09.01.2017 г.), дознавателем ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 17.01.2017 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ).

Из справки ГУ МЧС России следует, что учитывая мнение специалиста, причиной пожара следует считать неисправность отопительного оборудования, создавшаяся в процессе эксплуатации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2017 года, утвержденного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, по материалам проверки признаков возникновения пожара в результате воздействия опасных факторов электрических приборов и систем, неосторожного обращения с огнем, самовозгорания материалов, а также поджога не усматривается. Учитывая вышеизложенное, а также мнение специалиста, есть основание полагать, что был расположен в месте расположения отопительного, оборудования, в пристройке к дому. Наиболее вероятным источником зажигания явилось тепловое проявление нагретых поверхностей дымохода на горючие материалы. Таким образом, причиной данного пожара следует считать неисправность отопительного оборудования, создавшуюся в процессе эксплуатации. Событие преступления в данном происшествии не усматривается.

Судом изучен акт обследования жилого помещения от 03 февраля 2017 года заключение о непригодности жилого помещения для проживания от 10 февраля 2017 года, постановление администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 175 от 22 марта 2017 года, согласно которым указанный дом признан непригодным для проживания в связи с полной утратой несущей способности и эксплуатационных характеристик, постановлено произвести необходимые мероприятия по снятию дома с регистрационного и кадастрового учета (л.д.64).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №2807/02 от 23.07.2018 года стоимость ущерба от пожара в строении одноквартирного жилого дома, состоящего на балансе МО «Приморское городское поселение» и расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07.01.2017 года составляет 500 000 рублей.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков истец просил взыскать с них ущерб, расторгнуть договор соцнайма жилого помещения, выселить.

Ответчики считали заявленные требования необоснованными, поскольку факт вины не установлен, размер ущерба не доказан.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При этом, в силу п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия причин, освобождающих лицо от ответственности, лежит на причинителе вреда. 

По смыслу ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:....собственники имущества, по смыслу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с ст. 210 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты обследования жилого помещения от 02.07.2018 года, от 13.04.2018 года, от 03.02.2017 года согласно которым состояние дома не изменено. Дом поврежден в результате пожара. Строение дома выгорело изнутри по всей площади. Восстановлению данный дом не подлежит в связи с полной утратой в результате пожара несущей способности и технических характеристик. На территории огороженного земельного участка имеется вольер с собаками.

Истцом предприняты меры для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда, однако, от предложенного варианта ответчики отказались.

На заявления ответчиков о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, получен отрицательный ответ.

Следует учесть, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Истец на момент пожара являлся собственником указанного дома, одновременно истец является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно- правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что дминистрация МО «Приморское городское поселение» не проводила осмотры указанного дома, в том числе системы водоснабжения, отопительного оборудования, никакие ремонтные, профилактические работы в доме не проводились, подготовка оборудования к отопительному сезону также не проводилась, его состояние не проверялось, дымоходы никогда не прочищались, никакой противопожарной обработки наружных стен дома, с учетом того, что он деревянный и имеет существенный износ, также не производилось.

Текущий ремонт крыши, полов, замена оконных блоков, чистка дымоходов производились исключительно силами ответчиков и за счет их личных средств, в то время, как ответчики регулярно оплачивали начисляемую истцом им плату за содержание жилья, наем жилья и холодное водоснабжение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения ОГПС, о причинах возгорания и наличии вины ответчиков в произошедшем пожаре.

В подтверждение своих исковых требований истцом также не представлено доказательств безусловно указывающих на систематическое нарушение ответчиками прав нанимателей, и в чем конкретно такое нарушение выражалось, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и интересов соседей и совершения им противоправных виновных действий, нарушающих права и интересы соседей и собственника.

Доказательств фактического проживания в сгоревшем доме не представлено, следовательно, оснований для выселения не имеется.

Поскольку факт вины ответчиков не доказан истцом, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и расторжении договора соцнайма.

Доводы истца не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром; расторжении договора социального найма; выселении из жилого помещения, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева