2а-2757/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июля 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя административного ответчика администрации Индустриального района г. Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО2 Э. А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) администрации Индустриального района г. Перми, 

установил:

ФИО3 М.М. О. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий администрации Индустриального района г. Перми о демонтаже нестационарного торгового объекта, указав в обоснование, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании с него в пользу ФИО2 Э.А. О. задолженности по договору займа в сумме 216 200,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении запрета на совершение администрацией Индустриального района г. Перми действий, направленных на снос объекта: нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> (Лит. Б). В нарушение наложенного запрета, административный ответчик 23.06.02021 г. начал демонтаж объекта. Со слов сотрудника МКУ «Содержание муниципального имущества» ФИО5, демонтаж объекта производится на основании Распоряжения Главы администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. С действиями административного ответчика ФИО3 М.М. О. не согласен, считает их незаконными ввиду следующего. Предметом исполнения по ИП № является задолженность административного истца по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между административным истцом и ФИО2 Э.А. О.. Денежные средства были переданы ФИО3 М.М. О. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога, согласно условиям договора, является нестационарный торговый объект (НТО) административного истца, расположенный по адресу 

<

адрес> (Лит. Б). По условиям п. 1.3. Договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 750 000 руб. Указанные выше договоры займа и залога никем не оспорены, не расторгнуты, являются действующими. Административный истец не смог полностью выполнить обязательства по возврату суммы займа ввиду неблагоприятной финансовой ситуации. Между ФИО3 М.М. О. и ФИО2 Э.А. О. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, допускающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ими было подписано Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, регламентирующее в соответствии с нормами действующего законодательства порядок и условия обращения взыскания на предмет залога. В силу ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на сложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. То есть обращение взыскания на остальное имущество должника при наличии залога, производится только при невозможности реализовать имущество и отказе залогодержателя оставить заложенное имущество за собой. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно вынесено постановление о запрете администрации Индустриального района г. Перми на совершение действий, направленных на снос объекта. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением СПИ ФИО6 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как обжаловано истцом в судебном порядке. Административный иск принят к производству Индустриальным районным судом г. Перми (дело №). Подачей жалобы приостанавливается исполнение постановления, т.к. оспаривается его законность. А значит, постановление не подлежит исполнению, пока не вынесено решение по жалобе на него. До вступления в законную силу решения суда по административному делу № об обжаловании Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом будет принято решение об отказе в удовлетворении иска административного истца, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное СПИ ФИО4 о запрете администрации Индустриального района г. Перми на совершение действий, направленных на снос объекта, является действующим, не утратившим законную силу, и подлежит исполнению. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером ФИО7, инвентаризационная стоимость Объекта на дату обследования составляет 750 000 руб. В случае демонтажа здания торгового павильона, стоимость демонтированного здания можно рассматривать как стоимость материалов б/у, надземной части здания. Ориентировочная сметная стоимость данных материалов будет составлять 100 000-120 000 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером ФИО7, инвентаризационная стоимость Объекта на дату обследования составляет 750 000 руб. В случае демонтажа здания торгового павильона, стоимость демонтированного здания можно рассматривать как стоимость материалов б/у, надземной части здания. Ориентировочная сметная стоимость данных материалов будет составлять 100 000-120 000 руб., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером ФИО7 Демонтаж НТО приведет его в негодность и существенно обесценит, тем самым сделает невозможным удовлетворение требований ФИО2 Э.Д. О. по договору займа, обеспеченного залогом, из стоимости заложенного имущества, на которое истец рассчитывал при заключении договоров займа и залога. Действиями административного ответчика существенно нарушаются его права и законные интересы как собственника имущества. Демонтаж имущества причиняет административному истцу убытки, и возникают обоснованные опасения в том, что, в результате действий административного ответчика (демонтажа объекта), средств от реализации НТО будет недостаточно для погашения задолженности перед ФИО2 Э.А. О. но договору займа. На основании изложенного, ФИО3 М.М. О. просит признать незаконными действия администрации Индустриального района г. Перми, направленные на снос нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> (Лит.Б).

Административный истец ФИО3 М.М. О. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 с требования административного истца не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что НТО незаконно стоит почти три года. Требования выносились, акты составлялись. Вопрос рассмотрен судами разных инстанций, позиция высказана. Считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 Э.А. О. в судебном заседании пояснил, что административный ответчик должен был ждать, чтобы постановление судебного пристава вступило в законную силу, после этого имели право осуществить демонтаж. Администрация этого не сделала, что является нарушением прав истца. 

Заслушав объяснение сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску ФИО2 Э.А. О. к ФИО3 М.М. О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность о договору займа в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием координат местонахождения объекта в системе МСК-59; определен способ реализации имущества путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000,00 руб.На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 032416648 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 М.М. О. заложенное имущество – нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>), в части определения способа реализации и начальной стоимости имущества. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 Э.А. О. к ФИО3 М.М. О. об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 М.М. О. заложенное имущество, об определении способа реализации и начальной продажной стоимости имущества, отказано.

Отменяя решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было указано, что требование ФИО2 Э.А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, т.к. данный объект является самовольно расположенным, обращение на него взыскания путем продажи с публичных торгов, нарушит права третьих лиц, которые приобретут данный объект и на которых также будет возложена обязанность по демонтажу этого объекта. ФИО2 Э.А. О. вправе предъявить к ФИО3 М.М. О. требование об обращении взыскания на торговый объект без привязки к месту его расположения, как на движимое имущество, сборно-разборную конструкцию, что является иным предметом требования, с иной оценкой данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС №, по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 Э.А. О. задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанием в постановлении о возбуждении ИП, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО2 Э.А. О. составляет 216 200 руб.

В рамках указанного ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на снос объектов недвижимого имущества: нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет администрации Индустриального района г. Перми производить сном объекта недвижимого имущества: нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок принудительного демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов без обращения в суд.

В соответствии с п. 1.5 Положения, незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Департаментом экономики и промышленной политики был заключен Договор № на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ФИО3 М.М. О. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, учетный № И-П-55 в Схеме размещения нестандартных торговых объектов на территории г. Перми – павильона, площадью 50 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Владелец объекта обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора потребительского рынка проведено обследование участка территории 

<

адрес>, в результате которого выявлено, что нестационарный торговый объект является незаконно размещенным, о чем составлен акт проверки территории № НТО/447-П.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Положения о демонтаже, самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами.

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр). Форма и порядок ведения Реестра устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Согласно Положению о демонтаже, нестационарный торговый объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми. Администрацией Индустриального района г. Перми выдано требование о добровольном демонтаже.

Согласно акту № НТО/247-П проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, нестационарный торговый объект (павильон) по адресу: 

<

адрес>, не демонтирован.

В соответствии с п. 2.10 Положения о демонтаже, для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, кроме объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение).

Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.

Поскольку НТО в добровольном порядке демонтирован не был, администрацией Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта», опубликованное в печатном средстве массовой информации.

Ввиду истечения срока действия распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией индустриального района издавались распоряжения «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта».

Силами МКУ «Содержание муниципального имущества» нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лит Б), демонтирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, административным ответчиком был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми. Администрация Индустриального района г. Перми действовала в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы ФИО3 нарушены не были.

Ссылка административного истца на то, что ответчик начал демонтаж НТО в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО3 о признании недействительным распоряжения администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта», в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что установленный порядок при осуществлении мероприятий по выявлению, и демонтажу незаконно размещенных движимых объектов, был полностью соблюден, распоряжение издано в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления, что явилось основанием для совершения администрацией Индустриального района г. Перми действий, направленных на снос нестационарного объекта по адресу: 

<

адрес> (Лит. Б), доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 М.М. О. требований не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий администрации Индустриального района г. Перми по демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских