Дело № 7-942/17

(в районном суде № 12-209/17) судья Комарецкая С.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

АО «Третий Парк», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> Л.П. от 18 января 2017 года АО «Третий Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник АО «Третий Парк» Воронин С.Э. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года жалоба защитника Воронина С.Э. на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> Л.П. от 18 января 2017 года направлена по подведомственности во Всеволожский городской суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Защитник Воронин С.Э. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что местом правонарушения в форме бездействия является местонахождение Общества – Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б, а потому жалоба подлежит рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

В судебное заседание законный представитель АО «Третий Парк» не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Воронин С.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю определение районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, следует, что правонарушением является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 35 Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Поскольку обязанность юридического лица иметь карту маршрута регулярных перевозок возложена в силу закона, ее отсутствие расценивается как бездействие юридического лица к возложенным на него обязанностям.

Таким образом, местом административного правонарушения является юридический адрес Общества, а именно: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга сделан неверный вывод о подведомственности рассмотрения жалобы Всеволожскому городскому суду г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод районного суда не основан на нормах процессуального права, в силу чего, определение подлежит отмене, а материалы возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении АО «Третий Парк» по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу защитника АО «Третий Парк» Воронина С.Э. на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> Л.П. от 18 января 2017 года направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.